Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ город Челябинск Центральный районный суд города Челябинска в составе: председательствующего судьи Е.А.Климович при секретаре И.В.Киселевой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Артемьеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Истец Никифорова М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Росгосстрах», Артемьеву А.С. о взыскании ущерба в размере *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по отправке телеграмм в размере *** рублей, по оценке ущерба в размере *** рублей (л.д. 3). В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерное уклонение ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на нормы гл. 48, ст. 15 ГК РФ, ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Истец, представитель истца в судебном заседании на иске настаивали в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Артемьев А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, отрицая вину Артемьева А. С. Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими отказу. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Артемьева А.С. Истец считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Артемьев А.С., нарушивший п. 8.1 и 8.5 ПДД ПРФ. Гражданская ответственность его застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии, представив предусмотренный правилами страхования пакет документов, который необходим для принятия решения по наступившему событию. Стоимость восстановительного ремонта подтверждена представленным в материалы дела заключением №, которым определена сумма ущерба автомашины в размере *** рублей. На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом города Челябинска была назначена автотехническая экспертиза, вопросом которой было какими пунктами правил ПДД РФ должны были руководствоваться в данной дорожно-транспортной ситуации. В соответствии с заключением эксперта №, произведенного АКЦ «Практика», где указано, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации участники дорожно-транспортного происшествия должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ, а именно водитель Артемьев А.С. п.8.1, 8.2, 8.5, 8.8, 9.1 и водитель Никифорова М.А. п. 8.1, 8.2, 9.1, 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ. Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая показания допрошенного в судебном заседании эксперта, а также показания участников, схемы ДТП - намереваясь совершить поворот налево, Артемьев А.В. снизил скорость, что подтверждается объяснениями участников ДТП, в момент столкновения его автомобиль находился в пределах своей полосы, то есть еще не выехал на полосу встречного движения, а значит не создал помехи для встречных транспортных средств, когда как исходя из объяснений тех же участников ДТП, действия водителя Никифоровой М.А. классифицируются как обгон, в связи с чем на водителя, собирающегося начать обгон, возлагается обязанность убедиться в том, что его никто не обгоняет и что движущееся транспортное средство не собирается совершить обгон, разворот, поворот, перестроение налево, лишь убедившись в безопасности маневра, можно включать указатели поворота, но помнить, что это не дает никаких преимуществ в движении, в сомнительной ситуации водителям рекомендуется выждать и, только убедившись в безопасности маневра, начинать обгон. На основании вышеизложенного, а также показаний эксперта, о том, что действия водителя Никифоровой явились причинно-следственной связью с ДТП, так как поскольку на встречную полосу водитель Артемьев не выезжал, его автомобиль не являлся для водителя Никифоровой препятствием к обгону. Столкновение произошло, так как истица не правильно выбрала положение на проезжей части, интервал, кроме того, эксперт показал, что крыло, представленное ему на экспертизу не относится к данному ДТП, это крыло от другой машины. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающие. При этом суд исходит из того, что истица в нарушение указанных выше требований ПДД РФ не убедилась в безопасности совершаемого маневра. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в действиях водителя Никифоровой усматривается нарушение требований п. 8.1, 8.2, 9.1, 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ Правил дорожного движения РФ, в связи с чем оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, на ответчика не имеется. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. т. 264-268 ГПК РФ, суд решил: В иске Никифоровой М.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней. Судья: п/п Е.А.Климович Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Е.А. Климович Секретарь И.В. Киселева