Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд города Челябинска в составе: председательствующего Е.А.Климович, при секретаре И.В.Киселевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федченко Я.В. к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, установил: Истец Федченко Я.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее ОАО) «Страховая группа «МСК» о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерное уклонение ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на нормы гл. 48, ст. 15 ГК РФ, ФЗ «Об организациях страхового дела в Российской Федерации». В судебном заседании представитель истца на иске настаивали в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, в связи с чем при отсутствии возражений истца, ответчика, представлений доказательства уважительности неявки ответчика и просьбы рассмотрения в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав мнения лица, участвующего в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования автомобиля Рено Колеос рег. знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, на страховую сумму в размере *** рублей. В качестве страховых рисков полис предусматривал угон и ущерб (Автокаско). Обязательства по оплате страховой премии истцом исполнены, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией и не оспаривается ответчиком. Таким образом, между сторонами в силу договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ. В силу ст. 929 и 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из представленных в дело письменных доказательств (справка по дорожно-транспортному происшествию, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-20 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Федченко Я.В., управляя автомобилем Рено Колеос гос.номер №, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 330021 №. Истец обратился к ответчику с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии, представив предусмотренный правилами страхования пакет документов, который необходим для принятия решения по наступившему событию. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие ответчиком не было признано страховым случаем, истцу не выплачена сумма страхового возмещения. В соответствии с п. 68 Правил страхования транспортных средств, принятых страховщиком и применяемых при разрешении настоящего спора в силу ст. 943 ГК РФ, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» страховщик, помимо прочего, возмещает: стоимость восстановительного ремонта; стоимость устранения скрытых повреждений и дефектов; стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей и материалов. Согласно представленному в материалы дела заключению судебного эксперта ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, составила *** рублей. Поскольку ответчиком доказательств не представлено того, что повреждения, полученные автомобилем истца, не относятся к произошедшему ДТП, экспертизой данное также не установлено, соответственно устанавливать обратное у суда не имеется оснований, учитывая также экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121). Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, правильность заключения судебного эксперта сторонами не оспорена. Заключение является полным, мотивированным, признается судом обоснованным и принимается во внимание при вынесении решения по делу. Поскольку во внесудебном порядке страховщик не произвел выплату страхового возмещения, то с ответчика в пользу страхователя следует взыскать заявленную сумму. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. Уплата данной суммы подтверждена. руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд решил: Иск Федченко Я.В. удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Федченко Я.В. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней. Судья: п/п Е.А.Климович Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу. Судья: Е.А.Климович Секретарь: И.В. Киселева