Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Д.С. Дерхо, при секретаре А.С. Козловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вибе И.И. к Вибе Е.И. о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности по сделки в виде возмещения стоимости полученного в деньгах, УСТАНОВИЛ. Вибе И.И. обратился в суд с иском к Вибе Е.И. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и признании за истцом права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Требования по иску были мотивированы тем, что при подписании договора дарения истец заблуждался относительно правовой природы сделки (полагал, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением), а также не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, истец указал, что вырученные от последующей продажи спорной квартиры денежные средства были затрачены ответчиком на приобретение нового жилого помещения, которое, по его мнению, в силу изложенных выше обстоятельств должно поступить в общую долевую собственность сторон (в равных долях). В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу Вибе И.И. уточнил заявленные требования, просил: признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки в виде возмещения стоимости полученного в деньгах (путем взыскания с Вибе Е.И. рыночной стоимости подаренного ранее ответчику жилого помещения в размере *** рублей). В соответствии с ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ (далее - ГПК РФ) дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Настоящее гражданское дело в момент его принятия судом к своему производству в силу ч. 10 ст. 29 и ч. 1 ст. 30 ГПК РФ было подсудно Центральному районному суду г. Челябинска, поэтому должно быть разрешено им по существу, несмотря на то, что после изменения предмета иска оно стало подсудным другому суду - <данные изъяты>. Стороны в судебном заседании согласились с данным обстоятельством, настаивали на продолжении разбирательства по возникшему спору в Центральном районном суде г. Челябинска. В судебном заседании истец Вибе И.И. и его представитель на удовлетворении заявленных требований в уточненной редакции настаивали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Ответчик Вибе Е.И. и ее представитель против удовлетворения исковых требований Вибе И.И. возражали, указывая на то, что при заключении договора дарения истец полностью осознавал характер совершаемых им действий и существо формируемого обязательства, имея намерение именно подарить квартиру своей дочери, безвозмездно передать ей право собственности на жилое помещение. Третье лицо Галицкая Е.А. против удовлетворения исковых требований Вибе И.И. возражала, поддержав позицию ответчика. Представитель третьего лица управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО20, ФИО12, ФИО21, ФИО22, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Вибе И.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с ФИО19 договора купли-продажи (л.д. 82) Вибе И.И. приобрел в личную собственность жилое помещение - двухкомнатную квартиру площадью 54,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. На основании совместных заявлений Вибе И.И. и ФИО19 (л.д. 73, 74) договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и состоявшийся на его основании переход права собственности на жилое помещение были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации часть первая от ДД.ММ.ГГГГ № 51-ФЗ, часть вторая от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. ДД.ММ.ГГГГ между Вибе И.И. (даритель) и Вибе Е.И. (одаряемая) был заключен договор дарения недвижимого имущества (л.д. 95-97), по которому даритель безвозмездно передал в собственность одаряемой квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На основании совместных заявлений Вибе И.И. и Вибе Е.И. (л.д. 86-92) договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и состоявшийся на его основании переход права собственности на жилое помещение были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ДД.ММ.ГГГГ Вибе Е.И. распорядилась имущественными правами в отношении спорной квартиры, продав ее Галицкой Е.А. за *** рублей (копия договора купли-продажи на л.д. 106-108). На основании совместных заявлений Вибе И.И. и Вибе Е.И. (л.д. 99-104) договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и состоявшийся на его основании переход права собственности на жилое помещение были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны. Письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены. В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При обращении в суд с настоящим иском Вибе И.И. заявляет о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной (оспоримой) сделкой по основаниям, указанным в ст.ст. 177, 178 ГК РФ. Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Из содержания приведенной нормы права усматривается, что недействительной является такая сделка, при совершении которой гражданин не выразил своей реальной воли на достижение определенного юридически значимого результата, а в силу некоторых психо-физиологических особенностей и внешних обстоятельств действовал соответствующим образом, не осознавая реального характера и последствий заключения подобного договора. Относимые, допустимые и достаточные доказательства тому, что при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Вибе И.И. действительно не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суду представлено не было. Напротив, какими-либо психическими расстройствами, способными повлиять на содержание волеизъявления и привести к формированию неверных представлений о действительном характере совершаемых действий, Вибе И.И. на момент совершения сделки не страдал и не страдает в настоящее время. В представленной суду медицинской документации достаточные указания на заболевания такого рода отсутствуют. После заключения договора дарения и вплоть до продажи спорного объекта недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ Вибе И.И. продолжал проживать в квартире один, был полностью адекватен, самостоятельно ухаживал за собой, поддерживал жилое помещение в порядке, совершал необходимые покупки, готовил еду, общался с соседями, вел нормальный образ жизни. Изложенные обстоятельства подтверждены взаимосогласованными свидетельскими показаниями, объяснениями сторон в судебном заседании и не вызывают сомнений у суда. По этой причине, основания полагать, что заключение договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ стало возможным именно по причине того, что Вибе И.И. не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, у суда отсутствуют. Как в ДД.ММ.ГГГГ, так и в настоящее время Вибе И.И. сохраняет необходимый уровень физического и психического здоровья, ориентируется в пространстве сообразно обстановке, свободно общается, хорошо понимает суть задаваемых вопросов, отвечает на них последовательно и логично, ясно формулируя свои мысли. По этой причине, включение истцом в число оснований иска нормы ст. 177 ГК РФ носит формальный, голословный характер и не подкреплено доказательствами по делу. Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Содержание приведенного законоположения свидетельствует о том, что недействительной по приведенному основанию может быть признана только та сделка, при совершении которой (то есть непосредственно в момент ее подписания) одна из сторон находилась под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. При этом под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию. Проанализировав совокупность собранных по делу доказательств с учетом подлежащих применению норм права, суд приходит к выводу о том, что при подписании оспариваемой сделки Вибе И.И. не находился под влиянием заблуждения, осознавал реальный характер заключенного договора и имел действительное намерение подарить квартиру своей дочери Вибе Е.И. В силу требований п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из буквального толкования договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является именно договором дарения, был направлен на безвозмездную передачу квартиры в собственность Вибе Е.И. и не содержит каких-либо неясных фраз, условий или сведений о намерении сформировать отношения пожизненного содержания с иждивением. Напротив, согласно тексту договора Вибе И.И. в момент его подписания имел вполне определенное и ясно выраженное намерение при жизни и на безвозмездной основе передать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность Вибе Е.И. Согласно объяснениям ответчика Вибе Е.И. в судебном заседании, правдивость которых была признана и истцом Вибе И.И., проект договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Вибе Е.И. был подготовлен специалистами ГОО «Союз защиты прав и законных интересов граждан», что подтверждается также приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ о принятии платы за оказанную правовую услугу (л.д. 122) и справкой исполнителя (л.д. 125). Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 (бывший сотрудник ГОО «Союз защиты прав и законных интересов граждан»), будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщила суду о том, что лично готовила проект договора дарения. При его оформлении присутствовали обе стороны. Как пояснила ФИО10, она общалась с дарителем, разъясняла ему последствия заключения договора дарения в виде перехода права собственности к одаряемому на безвозмездной основе, однако он настаивал на составлении такого договора и выражал однозначное желание совершить сделку, осознавая суть формируемых отношений. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля суд не усматривает. Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО11 (л.д. 164), ФИО20 (л.д. 164-165), ФИО12 (л.д. 165), ФИО21 (л.д. 165), ФИО22 (л.д. 166) также взаимосогласованно подтвердили, что договор дарения спорной квартиры был заключен Вибе И.И. осознанно, он говорил им о заключении такого договора, в разное время доводя до их сведения информацию о том, что намерен передать квартиру в собственность своей дочери Вибе Е.И. либо уже сделал это. Показания иных опрошенных судом свидетелей данное обстоятельство не опровергают и не состоят в противоречии с показаниями ФИО11, ФИО20, ФИО12, ФИО21 и ФИО22, поскольку другим своим детям, а также соседям по дому Вибе И.И. о факте совершения договора дарения не рассказывал. По этой причине остальные свидетели поясняли о том, что о совершении договора дарения им стало известно значительно позднее, когда истец Вибе И.И. в ДД.ММ.ГГГГ переехал на постоянное место жительство от своей дочери Вибе Е.И. к сыну - ФИО5 Последовательность, хронология, смысл и содержание совершенных сторонами юридически значимых действий также свидетельствуют о том, что при подписании договора дарения Вибе И.И. правильно представлял себе его правовые последствия и юридическую природу сделки. Помимо подписания самого оспариваемого договора даритель в соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и п. 32 Приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» представил в управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области заявление с просьбой о регистрации совершенной сделки, где в качестве ее идентификационных характеристик указано: «Договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ». Довод представителя истца о том, что все документы были подписаны ее доверителем неглядя, не может быть принят во внимание, поскольку не является надлежащим подтверждением наличия какого-либо заблуждения при совершении сделки. Договор дарения и сопутствующие документы были изготовлены и представлены сторонам, которые своими подписями удостоверили соответствие содержания указанных документов их истинной воле. В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Таким образом, будучи полностью дееспособным гражданином, Вибе И.И. при заключении договора, направленного на распоряжение недвижимым имуществом, должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и содержание совершаемой сделки, сопоставить их со своими действительными намерениями. Каких-либо реальных препятствий для Вибе И.И. к тому, чтобы при заключении договора выяснить его характер и действительную правовую природу, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено. Ссылка представителя истца на преклонный возраст дарителя и состояние его здоровья не может являться допустимым и достаточным доказательством того обстоятельства, что при заключении договора дарения он находился в состоянии заблуждения относительно правовой природы совершенной сделки. Действительно, на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ Вибе И.И. исполнилось 85 лет. Однако, какие-либо особые условия или ограничения для заключения сделок по распоряжению имуществом законом для указанной категории граждан не установлены, поэтому они обладают всем комплексом гражданских прав и обязанностей, предусмотренных действующим законодательством. Более того, данный возраст не мешает Вибе И.И. и по прошествии трех лет с момента заключения договора активно отстаивать в суде избранную в отношении совершенной сделки позицию, участвовать в слушаниях по делу, аргументировано выражать свое мнение, понимать смысл происходящего, возражать против доводов других участников процесса. Зрение у Вибе И.И. также сохраняется на уровне, позволяющем при желании ознакомиться с письменным текстом и понять его содержание. Обращение за медицинской помощью с жалобами на боль в правом глазу было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ (копия амбулаторной карты на л.д. 119). Установленный врачом диагноз - начальная катаракта обоих глаз. Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ офтальмологическое заболевание у Вибе И.И. находилось в начальной стадии своего развития, и не лишало его возможности восприятия текстовой информации. Напротив, в материалах дела имеется множество подписанных истцом документов (л.д. 4, 5, 7, 9, 10, 26, 77, 73, 83, 85, 87, 89, 90, 97, 114, 171), из которых усматривается, что его почерк является ровным и осмысленным, а сами подписи размещены в необходимых местах и правильно располагаются на печатных бланках. Более того, ответчиком в суд представлены собственноручные записи Вибе И.И., выполненные им в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121), где значительный объем текстовой информации изложен правильно и последовательно, с четким соблюдением разлинованной структуры листа, что было бы невозможным при столь существенной потере зрения, как на это указано в содержании искового заявления. Тот факт, что после продажи ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры Вибе Е.И. приобрела другое жилое помещение (по адресу: <адрес>), где в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала вместе с истцом, не означает, что в момент заключения договора дарения Вибе И.И. заблуждался относительно правовой природы сделки и рассчитывал на какое-либо встречное предоставление. Во-первых, между заключением договора дарения и продажей квартиры с последующим приобретением другого жилого помещения прошло почти два года. Эти сделки являются самостоятельными и не имеют взаимной обусловленности. При заключении договора дарения Вибе Е.И. не принимала на себя каких-либо встречных обязательств, не обещала приобрести истцу (в личную либо долевую с ним собственность) другую квартиру, а Вибе И.И. таких условий не выдвигал. Во-вторых, непосредственно перед покупкой квартиры по <адрес> (договор на л.д. 144-147) Вибе Е.И. ДД.ММ.ГГГГ продала собственную квартиру по <адрес> (договор на л.д. 152-157) за *** рублей, после чего внесла в кассу ООО «Риэлт-Стройком» *** рублей (чек ККМ и квитанция к приходному кассовому ордеру на л.д. 143), а остальную часть покупной цены в размере *** рублей до настоящего времени выплачивает в рассрочку (график платежей на л.д. 147). Следовательно, дарение спорной квартиры в <адрес>, ее последующая продажа и покупка квартиры по <адрес> не были объединены единой волей сторон, единой целью и не были связаны с намерениями Вибе И.И. либо Вибе Е.И. приобрести истцу новое жилое помещение в обмен на ранее принадлежавшую ему квартиру. Стороны из таких обстоятельств не исходили и в содержание договора дарения не закладывали. Суд учитывает также, что в результате совершенной сделки Вибе Е.И. стала собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, более того, с прямого согласия и одобрения истца реализовала правомочия собственника, распорядившись жилым помещением путем его продажи. Суд полагает, что в такой ситуации удовлетворение требований истца противоречило бы признанному международным правом принципу правовой определенности. Заключив договор дарения, Вибе И.И. породил соответствующие его действиям правовые последствия, определив нового собственника недвижимого имущества, предоставив ему права владения, пользования и распоряжения вещью. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Последующее же изменение ранее сформировавшихся намерений (вне зависимости от мотивов) не может служить надлежащим основанием для признания сделки недействительной и аннулирования ее последствий. По результатам рассмотрения настоящего спора суд приходит к выводу о том, что в данном случае произошло изменение воли дарителя, которое не имеет юридического значения для дела и не может служить основанием для лишения оспариваемой сделки ее юридической силы. Так, подарив Вибе Е.И. квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, Вибе И.И. до ДД.ММ.ГГГГ продолжал проживать в ней, после чего выразил желание переехать к дочери. У Вибе Е.И. истец проживал до ДД.ММ.ГГГГ и весь этот период времени не заявлял о недействительности состоявшейся сделки, не оспаривал ее, а исковое заявление в суд было подано лишь после того, как Вибе Е.И. сменил место жительства и переехал к своему сыну ФИО5, который не являлся по стороной по сделке и не получал от отца такого подарка, что могло существенно сказаться на содержании намерений истца в отношении ранее подаренной ответчику квартиры, сформировать у него намерение по ее возврату. Основания для отмены договора дарения по инициативе дарителей предусмотрены действующим гражданским законодательством (ст. 578 ГК РФ) и включают в себя случаи, когда одаряемый совершил покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения либо когда обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты. Поскольку сведения о наступлении какого-либо из перечисленных случаев отсутствуют в деле, то отсутствуют и основания для отмены договора дарения. Другие основания иска, кроме совершения сделки под влиянием заблуждения и в состоянии, когда Вибе И.И. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не заявлены. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. В удовлетворении исковых требований Вибе И.И. к Вибе Е.И. о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности по сделке в виде возмещения стоимости полученного в деньгах отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней. Судья п/п Д.С. Дерхо Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья Д.С. Дерхо Секретарь А.С. Козлова Решение вступило в законную силу «___»_________ 201__ г. Судья Д.С. Дерхо Секретарь