Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Челябинска в составе председательствующего Болбат С.Л., при секретаре Бочкаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оборовского Н.Р. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием истца Оборовского Н.Р., представителя истца Донцовым А.А., установил: Оборовский Н.Р., обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в сумме *** рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП между автомобилями «Фиат Альбеа» рег. знак № (далее Феат Альбеа») под управлением Оборовского Н.Р., и ЗАЗ «Сенс» рег. знак № (далее ЗАЗ Сенс») под управлением Пальчикова В.С. Причиной ДТП явилось нарушение Пальчиковым В.С., требований п. 1.3 ПДД РФ, чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму *** рублей. Истцом ответчику представлены все необходимые для произведения страховой выплаты документы, однако до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена, просит взыскать сумму страхового возмещения. Истец Оборовский Н.Р. и представитель истца - Донцов А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. 3-е лицо Пальчиков В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, выслушав объяснения истца и его представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> водитель Оборовский Н.Р., управляя автомобилем «Фиат Альбеа» совершил столкновение с автомобилем «ЗАЗ Сенс» под управлением Пальчикова В.С., двигавшегося впереди и начавшего резкое снижение скорости совершая маневр разворота. Истец с целью избежания ДТП применил торможение. После чего перестроился влево на разделительную полосу, где и произошло столкновение автомобилей «Феат Альбеа» и «ЗАЗ Сенс». Истец в судебном заседании пояснил, что двигася по левой полосе на автомобиле «Феат Альбеа» со скоростью 90 км.ч. Идущий впереди автомобиль «ЗАЗ Сенс» под управлением Пальчикова В.С., резко замедлил движение начал совершать маневр разворота в неположенном месте, в связи с чем истец уклоняясь от столкновения выехал на разделительную полосу движения, поскольку правая полоса была занята движущимся транспортным средством. После чего начал обходить «ЗАЗ Сенс», но поравнявшись с ним почувствовал удар с правой стороны. Как следует из объяснений Пальчикова В.С., данных ГИБДД он управляя автомобилем «ЗАЗ Сенс» двигаясь по <адрес>, заблудился и принял решение о развороте, в связи с чем сбросил скорость, совершая маневр разворота произвел столкновение с автомобилем «Фиат Альбеа». При этом сигнал левого поворота был включен. В результате ДТП Оборовскому Н.Р. причинен материальный ущерб. Указанными действиями водителя автомобиля «ЗАЗ Сенс» были нарушен п. 1.3 ПДД РФ., который предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами Разрешая сложившиеся противоречия в позициях сторон относительно причин произошедшего столкновения и правомерности действий каждого из водителей, участвовавших в ДТП, суд считает, что вышеописанное столкновение автомобиля истца и автомобиля под управлением Пальчикова В.С. произошло по обоюдной вине водителя Оборовского Н.Р. и Пальчикова В.С. При этом вина водителя Пальчикова В.С. заключается в нарушении п. 1.3. ПДД РФ, который предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Вина же водителя Оборовского Н.Р. заключается в нарушении п.п. 10.1. ПДД РФ, который предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В соответствии с п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). При этом при наличии нескольких полос для движения в одном направлении, как правило, по крайней левой полосе интенсивность движения выше, нежели чем по полосам, расположенным правее, к которым примыкают обочины и остановки общественного транспорта. Данный факт является общеизвестным и в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию. Как следует из объяснений сторон и схемы ДТП, проезжая часть, на которой произошло столкновение, имеет две полосы для движения в одном направлении, в том направлении, в котором двигались автомобили Оборовского Н.Р. и Пальчикова В.С. Следовательно, двигаясь по крайней левой полосе, не намереваясь совершать какого либо маневра, Оборовский Н.Р. должен был учитывать интенсивность движения в данной полосе и применять меры для избежания ДТП. Однако, начав обгонять впереди идущее транспортное средство с левой стороны по разделительной полосе истец создал помеху для движения автомобилю под управлением Пальчикова В.С. С учетом изложенного, суд считает, что действия Оборовского Н.Р. не могут быть признаны правомерными, поскольку суд находит в них нарушение п.п. 9.10., 10.1. ПДД РФ. Так в соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Кроме того, в соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. По смыслу указанного пункта Правил дорожного движения при выборе скорости водитель должен знать и учитывать остановочный путь своего автомобиля, который не должен превышать расстояния видимости в направлении движения, в любых дорожных условиях, в том числе в условиях ограниченной видимости. Поскольку с увеличением скорости движения сокращается дистанция между автомобилями, затрудняется возможность безопасного маневрирования, увеличивается тормозной путь транспортного средства, наиболее безопасно двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за дорожной ситуацией. При этом водитель обязан учитывать, в том числе интенсивность движения и двигаться с такой скоростью, при которой он сможет остановить транспортное средство в случае возникновения на пути следования его автомобиля какого-либо препятствия для его движения. При этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Определяя в процентном соотношении вину указанных водителей, суд считает необходимым распределить их вину в процентном соотношении, как 50 % вины Оборовского Н.Р.. и 50 % вины Пальчикова В.С., поскольку положения п.п. 9.10. и 10.1. ПДД РФ возлагали на водителя Оборовского Н.Р. обязанность соблюдать дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства и соблюдать безопасный скоростной режим независимо от наличия препятствий на пути следования водителя, коим для автомобиля истца явился автомобиль Пальчикова В.С. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Пальчикова В.С., была застрахована в ООО «Росгосстрах» Оборовский Н.Р., обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии, также представил предусмотренный правилами страхования пакет документов, необходимый для принятия решения по страховой выплате. Однако, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере *** рублей В соответствии с пп.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ), договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Истцом суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба для истца составляет *** рублей. Данный отчет (заключение) является полным, обоснованным, мотивированным, проверен судом, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу. Заключение дано оценщиком, состоящим в членстве в саморегулируемой организации оценщиков, стоимость работ, деталей и материалов отражена в составленных сметах и не вызывает у суда сомнений. Оценивая представленные доказательства, суд признает достоверным доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований. При этом ответчиком доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля представлены не были. Таким образом, страховая компания в которой застрахована ответственность Пальчикова В.С. несет перед истцом ответственность по возмещению последнему материального ущерба в размере *** рублей Размер ущерба, причиненный истцу, не превышает лимит ответственности страховщика в размере *** рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере *** рублей. Согласно ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, учитывая небольшую сложность дела, суд считает возможным компенсировать истцу за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Для взыскания расходов на оплату труда представителя в размере *** рублей суд оснований не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил: Иск Оборовского Н.Р. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Оборовского Н.Р. страховое возмещение размере *** рублей., судебные расходы в размер *** рублей., а всего *** рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий п/п С.Л.Болбат Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья С.Л. Болбат Секретарь Е.В. Бочкарева Решение вступило в законную силу «____»___________20 года. Судья С.Л. Болбат серетарь