Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Челябинска в составе председательствующего Болбат С.Л., при секретаре Бочкаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернова С.А, к ОСАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием представителя истца Кужелева А.П., представителя ответчика СОАО «ВСК» Савкина А.Е., третьего лица Киселева Г.С., установил: Чернов С.А., обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в сумме *** рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП между автомобилями «ВАЗ» 21102 рег. знак № под управлением Киселева Г.С. (далее «ВАЗ») и автомобиля «Тойота Королла» рег. знак № под управлением Чернова С.А.(далее «Тойота Королла»). Причиной ДТП явилось нарушение Киселевым Г.С., требований п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, чья автогражданская ответственность застрахована в ОСАО «ВСК». В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму *** рублей. Истцом ответчику представлены все необходимые для произведения страховой выплаты документы, однако до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена, просит взыскать сумму страхового возмещения. Истец Чернов С.А. и представитель истца - Кужелев А.П., действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ОСАО «ВСК» возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что страховая компания не могла определить процентное соотношение вины водителей в ДТП. Считают, что вина как истца, так и 3-го лица Киселева Г.С. равнозначна. Третье лицо Киселев Г.С., в судебном заседании пояснил, что его вина в совершении ДТП равнозначна с истцом. Третье лицо ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя третьего лица СОАО «ВСК», третьего лица Киселева Г.С., исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> произошло ДТП. Водитель автомобиля «Тойота Королла» намереавясь развернуться, выехал прилегающей территории, повернув направо, перестроился влево и находился в левом ряду, готовился к развороту. В момент осуществления маневра разворота на встречной полосе произошло столкновение с автомобилем ВАЗ, двигавшимся в попутном Тойоте направлении. В результате ДТП Чернову С.А., причинен материальный ущерб. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, истец свою вину в произошедшем ДТП признает на 40%. Третье лицо Киселев Г.С., пояснил, что вина сторон обоюдная. Так, истец не убедившись в безопасности маневра начал его совершать, полагает, что вина сторон 50% на 50%. Он обратился в страховую компанию ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», в которой застрахована автогражданская ответственность истца с заявлением и необходимым пакетом документов для получения страхового возмещения. Разрешая сложившиеся противоречия в позициях сторон относительно причин произошедшего столкновения и правомерности действий каждого из водителей, участвовавших в ДТП, суд считает, что вышеописанное столкновение автомобиля истца и автомобиля под управлением Киселева Г.С., произошло по обоюдной вине водителей Чернова С.А. и Киселева Г.С. При этом вина водителя Чернова С.А. заключается в нарушении п. 8.1. ПДД РФ, вина же водителя Киселева Г.С., заключается в нарушении п.п. 10.1, 10.2. ПДД РФ. В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. П.8.1. ПДД предусматривает, что, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой. Так, суд усматривает наличие в действиях водителя Чернова С.А. нарушений положения п. 8.1 ПДД, вменяющего водителям обязанность при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В связи с чем действия Чернова С.А. не могут быть признаны правомерными, поскольку выезжая с прилегающей территории, повернув направо, имея намерение развернуться он обязан был пропустить (не создавать помехи) всем без исключения транспортным средствам, движущимся попутно, в т.ч. автомобилю ВАЗ, однако не пропустив автомобиль ВАЗ перестроился в лево и приступил к развороту произведя столкновение с автомобилем ВАЗ. В то же время, в соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. По смыслу указанного пункта Правил дорожного движения при выборе скорости водитель должен знать и учитывать остановочный путь своего автомобиля, который не должен превышать расстояния видимости в направлении движения, в любых дорожных условиях, в том числе в условиях ограниченной видимости. Поскольку с увеличением скорости движения сокращается дистанция между автомобилями, затрудняется возможность безопасного маневрирования, увеличивается тормозной путь транспортного средства, наиболее безопасно двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за дорожной ситуацией. При этом водитель обязан учитывать, в том числе интенсивность движения и двигаться с такой скоростью, при которой он сможет остановить транспортное средство в случае возникновения на пути следования его автомобиля какого-либо препятствия для его движения. Двигаясь на автомобиле ВАЗ в прямом направлении Киселев Г.С. превысил скорость движения автомобиля, что помешало ему обеспечить достаточное внимание на дороге, безопасно маневрировать, что также явилось причиной ДТП, наряду с действиями водителя Чернова С.А. При этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Определяя в процентном соотношении вину указанных водителей, суд считает необходимым распределить их вину в процентном соотношении, как 50 % вины Чернова С.А., который нарушил положения п. 8.1 ПДД РФ обязывающий его не начинать изменять движение, если это вынудит других участников движения прибегнуть к торможению или изменить направление движения, то есть создал помеху транспортному средству Чернова С.А. и 50 % вины Киселева Г.С., поскольку положениями п.п. 10.1. и 10.2. ПДД РФ возлагали на водителя Киселева Г.С., обязанность соблюдать дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства и соблюдать безопасный скоростной режим независимо от наличия препятствий на пути следования водителя, коим для автомобиля истца явился автомобиль Чернова С.А. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Киселева Г.С., была застрахована в СОАО «ВСК». Чернов С.А., обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии, также представил предусмотренный правилами страхования пакет документов, необходимый для принятия решения по страховой выплате. Однако, страховая компания отказла в выплате страхового возмещения. В соответствии с пп.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. На момент ДТП водитель Киселев Г.С., управлял автомашиной ВАЗ на законных основаниях, являлся ее собственником, его автогражданская ответственность застрахована в СОАО «ВСК». В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ), договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Истцом суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба для истца составляет *** рублей Заключение дано оценщиком, состоящим в членстве в саморегулируемой организации оценщиков, стоимость работ, деталей и материалов отражена в составленных сметах и не вызывает у суда сомнений. Оценивая представленные доказательства, суд признает достоверным доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований. При этом ответчиком доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля представлены не были. К представленному стороной ответчика отчету ООО «РАНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, так как отчет не конкретизирован в части определения средней стоимости ремонтных работ, отсутствует сравнительная оценка определения стоимости поврежденных деталей, а также отсутствует примененная экспертом методика определения ущерба. Учитывая, что вина Чернова С.А. в произошедшем ДТП определена в 50%, то ответчик несет перед истцом ответственность по возмещению последнему материального ущерба в размере *** рублей. Размер ущерба, причиненный истцу, не превышает лимит ответственности страховщика в размере *** рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере *** рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, учитывая небольшую сложность дела, суд считает возможным компенсировать истцу за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Для взыскания расходов на оплату труда представителя в размере *** рублей суд оснований не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил: Иск Чернова С.А, к ОСАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «ВСК» в пользу Чернова С.А., страховое возмещение размере *** рублей. судебные расходы в размер *** рублей., а всего *** рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска Председательствующий п/п С.Л. Болбат Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья С.Л.Болбат Секретарь Е.В. Бочкарева Решение вступило в законную силу «_____»_____________2011 года. Судья С.Л.Болбат Секретарь