Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Дерхо Д.С., при секретаре Козловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой М.А. к ООО «Страховая компания «РайффайзенЛайф», к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделок и их условий, УСТАНОВИЛ. Иванова М.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным содержащегося в кредитном договоре условия о взимании с заемщика единовременной комиссии за выдачу кредита и взыскании суммы уплаченной комиссии в размере *** рублей; к ООО «Страховая компания «РайффайзенЛайф» - с иском о признании недействительным договора страхования жизни и здоровья и взыскании суммы уплаченной страховой премии в размере *** рублей. Требования по иску мотивированы тем, что при покупке автомобиля в кредит и оформлении соответствующих кредитных правоотношений ответчиками были нарушены требования закона. По мнению истца, предусмотренное заключенным между сторонами кредитным договором условие о начислении и уплате комиссии за выдачу кредита, противоречит законодательству в сфере защиты прав потребителей и является ничтожным, что свидетельствует о незаконности удержания с должника соответствующих денежных сумм. Требования о признании недействительным договора страхования жизни и здоровья основаны на том, что оспариваемая сделка совершена истцом при дефиците информации под влиянием заблуждения и обмана, является кабальной. При этом истец настаивает на том, что личное страхование в данном случае является навязанной услугой. В судебном заседании истец Иванова М.А. и ее представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что комиссия за выдачу кредита, также как и страховой платеж взимались с заемщика правомерно, на основании совершенных сделок, содержание которых не противоречит требованиям закона. Представитель ответчика ООО «Страховая компания «РайффайзенЛайф» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, в представленном суду письменном отзыве по иску просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражая против удовлетворения требований истца. Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Ивановой М.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Иванова М.А. приобрела в ООО «Планета Авто Групп» автомобиль «ChevroletCruze» стоимостью *** рублей. Основная часть покупной цены в размере *** рублей была оплачена Ивановой М.А. с использованием кредитных средств, полученных в ЗАО «Райффайзенбанк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям указанного договора ЗАО «Райффайзенбанк» обязалось предоставить заемщику кредит на сумму *** рублей (*** рублей - на оплату транспортного средства, *** рублей на оплату комиссии за выдачу кредита, *** рублей - на оплату страховой премии), а Иванова М.А. - в течение 60 месяцев периодическими платежами возвратить полученные в кредит денежные средства и уплатить проценты за пользование ими из расчета ставки 12,5% годовых. Рассмотрев условие кредитного договора о взимании с заемщика единовременно комиссии за выдачу кредита, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов. Следовательно, к сложившимся между сторонами отношениям подлежит прямому применению законодательство о защите прав потребителей. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГна заемщика возложено обязательство по внесению единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме *** рублей. Однако, технические действия банка по выдаче кредита, совершение операций по его оформлению не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии (тарифа, единовременного платежа) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате такой комиссии является неправомерным, поскольку предполагает взимание с заемщика платы за совершение банком операций, входящих в содержание его собственной внутрихозяйственной деятельности и не являющихся реальной (самостоятельной) услугой, которая была бы действительно заказана клиентом в своих интересах и оказана кредитной организацией за соответствующую плату. Финансовой услугой в данном случае является кредитование в целом, за которое с заемщика взимается плата в виде процентов за пользование переданной в заем денежной суммой. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации часть первая от ДД.ММ.ГГГГ № 51-ФЗ, часть вторая от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для предоставления (получения) кредита. В то же время в пункте 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» указано, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором (819,809 Гражданского кодекса РФ). Поэтому возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения. Данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено, в связи с чем установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. По этой причине, содержащееся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ условие о взимании с Ивановой М.А. единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме *** рублей не соответствует требованиям закона, следовательно, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Основания полагать, что без включения в содержание кредитного договора условия об уплате заемщиком комиссии сделка не была бы совершена, у суда отсутствуют. Стороны о таких обстоятельствах в ходе производства по делу не заявили. Следовательно, недействительность данной части сделки не влечет за собой недействительности кредитного договора в целом. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Следовательно, ЗАО «Райффайзенбанк» обязано возвратить Ивановой М.А. удержанную в качестве комиссий денежную сумму в размере *** рублей. Разрешая исковые требования Ивановой М.А. о признании недействительным договора страхования и взыскании с ООО «Страховая компания «РайффайзенЛайф» суммы уплаченной страховой премии, суд исходит из следующих обстоятельств. В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Договор личного страхования между Ивановой М.А. и ООО «Страховая компания «РайффайзенЛайф» был заключен в порядке, установленном п. 2 ст. 949 ГК РФ, в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, - страхового сертификата №. Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Относимые, допустимые и достаточные доказательства тому, что эта сделка была действительно заключена Ивановой М.А. под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, либо обмана, в материалы дела представлены не были. Нормой ст. 178 ГК РФ установлено, что существенное значение имеет лишь заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Заблуждение относительно правовой природы сделки и качеств ее предмета в данном случае не могло иметь места, они четко прописаны в содержании страхового сертификата и приложенных к нему полисных условий. Иванова М.А. понимала, что вступает в правоотношения личного страхования, желала этого и выразила свою волю в установленной законом (письменной) форме, подписав страховой сертификат. Исходя из буквального толкования норм ст. 179 ГК РФ усматривается, что обман, как основание для признания сделки недействительной, должен представлять собой умышленное введение стороны в заблуждение. Обман приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При обмане заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. В данном случае такие обстоятельства судом установлены не были. Иванова М.А. достоверно знала о характере (правовой природе) совершаемой сделки, подписала соответствующий договор. Кроме того, в анкете заемщика и заявлении на получение кредита, которые также подписаны истцом, содержится полная информация о том, что страховая премия по договору личного страхования включается в объем предоставляемого кредита и составляет именно *** рублей. Следовательно, до сведения ФИО3 своевременно и в полном объеме была доведена информация о параметрах формируемого страхового продукта, а утверждение об обратных обстоятельствах голословно и не основано на доказательствах по делу. Не является договор личного страхования и кабальной сделкой. Во-первых, условия договора не могут быть признаны крайне невыгодными. Объем страховой премии действительно является значительным и составляет *** рублей. Однако, срок действия договора страхования совпадает со сроком действия кредитного договора и составляет 60 месяцев (5 лет), на которые распространяется страховая защита. При этом страховая сумма по договору при наступлении страхового случая полностью покрывает обязательства заемщика по кредитному договору (при объеме основного долга в *** рублей). Во-вторых, для признания сделки кабальной отсутствует такой признак, как совершение ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Договор страхования был заключен ФИО3 при вступлении в кредитные правоотношения по поводу приобретения транспортного средства стоимостью *** рублей. В анкете заемщика ФИО3 указала, что трудоустроена в качестве бухгалтера-кассира в ОАО «Страховая компания «Ростра» и имеет среднемесячный доход в размере *** рублей, что свидетельствует об отсутствии тяжелых жизненных обстоятельств, вынудивших вступить в кредитные и страховые правоотношения. Необоснованным является и утверждение Ивановой М.А. о том, что заключение договора личного страхования является навязыванием потребителю услуги, в которой она не нуждается. В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи. В данном случае участие в программе страхования предусмотрено не законом, а договором, что является правомерным действием, соответствует содержанию ст. 935 ГК РФ и не лишает сложившихся отношений личного страхования их добровольного (договорного) характера. Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Однако, во-первых, согласно ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Из содержания приведенной нормы права усматривается, что страхование не является услугой, это особый вид правоотношений, урегулированный специальными нормами права и направленный на защиту интересов страхователей при наступлении определенных страховых случаев. В процессе осуществления страхования страховщик не оказывает страхователю услугу, а осуществляет его страховую защиту, которая материализуется в страховой и иных выплатах. Таким образом, кредитование (как самостоятельная финансовая услуга в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей») не обусловлена необходимостью приобретения какой-либо иной услуги (к числу которых не может быть отнесено обязательство по заключению договора личного страхования, которое имеет иную правовую природу). Во-вторых, участие ФИО3 в правоотношениях личного страхования было и остается добровольным. Этот вывод следует из совокупного толкования условий кредитного договора и договора страхования, в том числе, заявления о предоставлении кредита, анкеты заемщика, страхового сертификата № и полисных условий. Содержание указанных документов не свидетельствует о том, что заключение договора личного страхования являлось обязательным условием кредитования. Напротив, в ответе ООО «Страховая компания «РайффайзенЛайф» на судебный запрос указано, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Иванова М.А. имела право отказаться от заключения договора страхования без негативных последствий для нее. В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме *** рублей. В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований следует взыскать государственную пошлину в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Исковые требования Ивановой М.А. удовлетворить частично. Признать недействительным условие кредитного договора № о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Ивановой М.А. уплаченные в качестве комиссии денежные средства в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей. В удовлетворении остальной части иска Ивановой М.А. отказать. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней. Судья п/п Д.С. Дерхо Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья Д.С. Дерхо Секретарь А.С. Козлова Решение вступило в законную силу «___»_________ 201__ г. Судья Д.С. Дерхо Секретарь