Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Резолютивная часть г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего О.А. Кокоевой, при секретаре Е.А. Ириневич, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сокова П.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по иску Жильцовой Н.С. к ООО «Росгосстрах», Хайруллину А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ. Исковые требования Сокова П.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сокова П.В. страховое возмещение в размере *** рублей., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере *** рублей, а всего *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Сокова П.В. отказать. Исковые требования Жильцовой Н.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Жильцовой Н.С. страховое возмещение в размере *** рублей., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей а всего *** рублей. Взыскать с Хайруллина А.М. в пользу Жильцовой Н.С. сумму ущерба в размере *** рублей., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Жильцовой Н.С. отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суда г. Челябинска. Судья О.А.Кокоева Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего О.А. Кокоевой, при секретаре Е.А. Ириневич, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сокова П.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по иску Жильцовой Н.С. к ООО «Росгосстрах», Хайруллину А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Соков П.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере *** рублей, взыскании судебных расходов. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине Хайруллина А.М., автомобилю истца причинены технические повреждения, ущерб от которых составил *** рублей. Поскольку на момент аварии гражданская ответственность водителя Хайруллина А.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке выплату страхового возмещения произвела лишь в размере *** рублей. Жильцова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Хайруллину А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере *** рублей, взыскании судебных расходов. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине Хайруллина А.М., автомобилю истца причинены технические повреждения, ущерб от которых составил *** рублей, величина утраты товарной стоимости автомашины составила *** рублей, оплата услуг оценки составила *** рублей, услуги телеграфа в размере *** рублей. Поскольку на момент аварии гражданская ответственность водителя Хайруллина А.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке выплату страхового возмещения произвела лишь в размере *** рублей и непосредственного причинителя вреда - водителя Хайруллина А.М. Гражданские дела объединены в одно производство. Истец Соков П.В., его представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил. Возражений по искам не представил. Истец Жильцова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Жильцовой Н.С. - Аржевитина О.С. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям, при этом указала также на наличие вины Сокова П.В. в нарушении п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. Ответчик Хайруллин А.М., являясь одновременно третьим лицом по иску Сокова П.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, возражений по искам не представил. Третье лицо Жильцов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Жильцовой Н.С. и Сокова П.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 40 мин. на <адрес> водитель Хайруллин А.М., управляя автомобилем «ВАЗ - 21099», гос. номер №, при проезде регулируемого перекрестка, поворачивая налево, не уступил дорогу движущемуся по ней на разрешающий сигнал светофора автомобилю «ВАЗ - 21120» гос. номер №, под управлением Сокова П.В., и допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ - 21120» гос. номер №. В результате столкновения автомобиль «ВАЗ - 21120» гос. номер №, совершил наезд на препятствие (бордюр), после чего совершил столкновение с автомобилем «ДЭУ Нексия» гос. номер № под управлением Жильцова С.В. Согласно письменным объяснениям водителя Хайруллина А.М., данным в ходе производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10-26 часов он управлял автомашиной «ВАЗ-21099» гос.№, двигался по <адрес>. С ним в автомашине находились его друзья - ФИО9, ФИО10, ФИО11 Выехал на зеленый сигнал светофора на перекресток с целью поворота налево на <адрес>. После проезда встречного потока, хотел завершить маневр, не успел сдвинуться с места, т.к. в переднюю часть крыла его автомашины въехал автомобиль «ВАЗ-21120». После чего, с огромной скоростью вылетел в сторону заправки через газон и тротуар, и врезался в автомашину «Дэу Нексия», которая заезжала на АЗС. Очевидцы дорожно-транспортного происшествия ФИО9 и ФИО10 в ходе производства по делу об административном правонарушении дали аналогичные показания. Согласно письменным объяснениям водителя Сокова П,В., данным в ходе производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10-26 часов он управлял автомашиной «ВАЗ-21120» гос.№, двигался по <адрес> в третьей полосе движения, пересекал перекресток на зеленый сигнал светофора. Проезжая перекресток, получил удар в левую часть автомашины, пересекающим в перпендикулярном направлении автомобилем ВАЗ «21099». После этого, его автомобиль занесло юзом на встречную сторону движения и через бардюр выбросило на газон, после чего по инерции автомобиль проехав по тротуару, выехал на участок дороги, ведущий на заправку «Оптан» и ударил, ехавшую на заправку автомашину «Дэо Нексия», после чего автомашина остановилась. В ходе судебного разбирательства Соков П.В. пояснил, что от места столкновения до места наезда на бардюр не применял мер к снижению скорости, пытался маневрировать с целью избежания столкновения с деревом. На газоне пытался принять меры к снижению скорости, однако автомашина остановилась только после столкновения с автомашиной «ДЭУ Нексия» гос. номер № под управлением Жильцова С.В. Согласно письменным объяснениям водителя Жильцова С.В., данным в ходе производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной «Дэо Нексия» гос.№, двигался по <адрес>. Ехал на <адрес>. Подъезжая к заправке со скоростью 40 км.ч. с ним столкнулся автомобиль ВАЗ-21120, который съехал с <адрес>, проехал через аллею и врезался ему в левый передний бок автомобиля, Полагает, что данное ДТП произошло по вине водителя «ВАЗ-21120» гос.№№. В ходе судебного разбирательства Жильцов С.В. пояснил, что дорожно-транспортное происшествия произошло по вине водителя автомашины «ВАЗ-21099» гос.№ Хайруллина А.М. и водителя автомашины «ВАЗ-21120» гос.№ Сокова П.В. При этом указал, что водитель Соков П.В. управляя автомашиной «ВАЗ-21120» гос.№ двигался со скоростью около 80 км.ч., после столкновения с автомашиной «ВАЗ-21099» гос№ до столкновения с его автомашиной, проехал достаточно большое расстояние, и не пытался применить экстренное торможение. Согласно письменным объяснениям очевидца ДТП - ФИО12, данным в ходе производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной, двигался по <адрес>, остановился в крайней левой полосе, перед <адрес> (дожидаясь стрелки на светофоре, чтобы повернуть направо на <адрес>). По середине перекрестка стояла автомашина ВАЗ-21099, мимо него проехала автомашина ВАЗ-2112 и в это время автомашина ВАЗ-21099 начала движение, в связи с чем произошло столкновение. После ДТП автомашина ВАЗ-2112 по инерции пересекла всю проезжую часть, выскочила на бардюр, затем произошло ДТП с автомашиной Дэо Нексия, которая заезжала на АЗС. Водитель автомашины ВАЗ-2112 двигался на разрешающий сигнал светофора. Кроме того, уточнил, что перед автомашиной ВАЗ-2112, перед ударом, проехали автомашины, автомашина ВАЗ-21099 тронулась и произошло ДТП. Согласно письменным объяснениям очевидца ДТП - ФИО15, данным в ходе производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 10-30 часов она управляла автомашиной «Тойота Камри», двигалась по <адрес>. При приближении к <адрес> горел зеленый сигнал светофора для движения в ее направлении. Вдруг увидела, автомашину ВАЗ-21099, которая стояла на середине перекрестка в сторону <адрес> внезапно тронулся с места в направлении <адрес> и в этот момент автомашина ВАЗ-21099 совершила наезд на двигавшийся впереди нее автомобиль ВАЗ-21120. Удар произошел в левую переднюю часть автомобиля. После столкновения автомашину ВАЗ-21120 вывернуло влево на газон и проехав по нему, совершил столкновение с автомашиной «Дэу Нексия», которая двигалась на заправочную станцию. Кроме того, уточнила, что она двигалась по третьей полосе, приблизительно за метров 50 до перекрестка увидела, что горел зеленый сигнал светофора для движения в прямом направлении. В этот момент увидела автомобиль ВАЗ-21099, который стоял на перекрестке. Она двигалась приблизительно метров за 10-15 за автомашиной ВАЗ-21120. Анализируя представленные в дело доказательства, в том числе схему дорожно-транспортного происшествия, судья полагает, что в действиях водителя Хайруллина А.М. и Сокова П.В. имеется нарушение п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; а также п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Объяснения Хайруллина А.М, а также свидетелей ФИО9 и ФИО10, данные в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат объяснениям участников ДТП Сокова П.В., Жильцова С.В., свидетелей ФИО12 и ФИО15, схеме дорожно-транспортного происшествия, характеру и локализации повреждений на автомашине под управлением Сокова П.В. Свидетели ФИО9 и ФИО10 находились в автомашине под управлением Хайруллина А.М., находятся в дружеских отношениях, как указал сам Хайруллин А.М. в своих письменных объяснениях, заинтересованы в благоприятном исходе дела для Хайруллина В.Р. При этом, как указано очевидцами дорожно-транспортного происшествия (ФИО12 и ФИО15), водитель Соков П.В. управляя автомашиной «ВАЗ-21120» гос.№ двигался на разрешающий сигнал светофора. Очевидец ДТП ФИО15 двигалась непосредственно за автомашиной под управлением Сокова П.В., еще за метров 50 увидела автомашину «ВАЗ-21099» гос.№ на перекрестке, в этот момент для движения в прямом направлении горел зеленый сигнал светофора. На перекрестке водитель автомашины «ВАЗ-21099» гос.№ внезапно начал маневр поворота и совершил столкновение с автомашиной «ВАЗ-21120» гос№ Сокова П.В., который двигался в прямом направлении. Не доверять представленным доказательствам, а также объяснениям Сокова П.В. (в этой части), Жильцова С.В., очевидцев ФИО12, ФИО15, у суда оснований не имеется, они согласуются между собой, противоречий не имеют, заинтересованности в исходе дела суд не усматривает. Вместе с тем, суд полагает, что Соков П.В. в анализируемой дорожно-транспортной ситуации, также должен был руководствоваться п.п. 1.5., 10.1 ПДД РФ. Согласно схеме ДТП, а также объяснениям участников ДТП, водитель Соков П.В. после столкновения с автомашиной «ВАЗ-21099» гос.№, пересек всю проезжую часть, совершил наезд на бардюр, пересек аллею, выехал на участок дороги, ведущий на <адрес> и совершил столкновение с двигавшейся на заправку автомашиной «Дэу Нексия», после чего автомашина остановилась. При этом, суд полагает, что с учетом расстояния от места первоначального столкновения до столкновения с автомашиной «Дэу Нексия», а также повреждений на автомашине «ВАЗ-21120» гос.№, водитель Соков П.В. должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Тогда как сам Соков П.В. в ходе судебного разбирательства указывал, что меры к снижению скорость он не применял, поскольку боялся произвести столкновение с деревом, пытался маневрировать. Установив наличие обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии Хайруллина А.М. и Сокова П.В., суд определяет долю вины Хайруллина А.М. равной 70%, а Сокова П.В. - 30%, приняв во внимание, что основной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Хайруллиным А.М. правил дорожного движения. Объективные доказательства тому, что действия водителя Жильцова С.В. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были. В результате указанного столкновения автомобилю «ВАЗ - 21120», гос.номер № причинены технические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом амортизационного износа транспортного средства, в соответствии с заключением об оценке, выполненным ЗАО РАО «Эксперт», составила *** рублей., расходы по оплате услуг оценки составили *** рублей., всего *** рублей. В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой экспертизы» стоимость устранения повреждений автомобиля «Дэо Нексия» гос.№ с учетом эксплуатационного износа, полученных вследствие ДТП составляет *** рублей., утрата товарной стоимости составила - *** рублей., расходы по оплате услуг оценки составили *** рублей., расходы по оплате телеграмм - *** рублей., всего *** рублей. В судебном заседании был допрошен специалист ООО «Центр независимой экспертизы» ФИО16, составивший экспертное заключение о стоимости устранения повреждений автомашины «Дэо Нексия» гос.№. Который пояснил, что при расчете величины утраты товарной стоимости автомашины он учитывал, что транспортное средство до ДТП имело повреждения. Расчет износа производился на ранее не поврежденные элементы. Заключения ЗАО РАО «Эксперт» и специалист ООО «Центр независимой экспертизы» сторонами не оспорены, проверены судом, соответствуют Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержат необходимые сведения, реквизиты и принимаются во внимание при вынесении решения по делу. На основании изложенного, при определении размера ущерба, причиненного автомобилям истцов, суд принимает во внимание отчеты об оценке ЗАО РАО «Эксперт», ООО «Центр независимой экспертизы». Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителей Хайруллина А.М., Сокова П.В., Жильцова С.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 Закона страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей в пользу одного потерпевшего. В данном случае вред причинен имуществу двоих потерпевших. Таким образом, общий лимит ответственности ООО «Рогосстрах» составляет *** рублей. Как указано выше размер ущерба, причиненного имуществу Сокова П.В. в результате ДТП, составляет согласно отчета ЗАО РАО «Эксперт» *** рублей. Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме *** рублей также подлежат удовлетворению, т.к. в силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку отчет ЗАО РАО «Эксперт» судом принят во внимание при определении размера ущерба, данные расходы должны быть включены в состав убытков, размер которых составляет *** рублей. Как указано выше размер ущерба, причиненного имуществу Жильцовой Н.С. в результате ДТП, составляет согласно отчета ООО «Центр независимой экспертизы» *** рублей. Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме *** рублей, почтовых расходов в размере *** рублей. также подлежат удовлетворению, т.к. в силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку отчет ООО «Центр независимой экспертизы» судом принят во внимание при определении размера ущерба, данные расходы должны быть включены в состав убытков, размер которых составляет *** рублей С учетом степени вины Сокова П.В (30% ) в произошедшем ДТП сумма ущерба, подлежащая возмещению, составляет *** рублей. (*** рублей. - (*** рублей. * 30%)). Поскольку в досудебном порядке страховщик произвел выплату страхового возмещения Сокову П.В. в сумме *** рублей., то невозмещенная сумма страхового возмещения составляет *** рублей Поскольку в досудебном порядке страховщик произвел выплату страхового возмещения Жильцовой Н.С. в сумме *** рублей., то невозмещенная сумма страхового возмещения составляет *** рублей Невозмещенный размер ущерба, подлежащий выплате обоим потерпевшим, составляет *** рублей Поскольку лимит ответственности страховой компании составляет *** рублей страховой компанией произведена выплата на сумму *** рублей., то остаток лимита составляет *** рублей Таким образом, размер ущерба, возмещаемого Жильцовой Н.С. ООО «Росгосстрах» составляет *** рублей. В остальной части субсидиарную имущественную ответственность на основании ст. 1072 ГК РФ должен нести непосредственный причинитель вреда - водитель Хайруллин А.М. Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, в пользу Жильцовой Н.С. с Хайруллина А.М. взыскивается *** рублей. Размер ущерба, возмещаемого Сокову П.В., ООО «Росгосстрах» составляет *** рублей Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Сокова П.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. Также истцом Соковым П.В. были понесены расходы на нотариальное оформление доверенности в размере *** рублей. Как видно из материалов дела, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ содержит полномочия по представлению интересов истца по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «ВАЗ - 21120» гос.№, что исключает возможность её использования в других случаях. Поскольку расходы на нотариальное удостоверение доверенности были понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права на выплату страхового возмещения, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере *** рублей. Учитывая, что исковые требования Жильцовой Н.С. удовлетворены частично, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере *** рублей, из которых *** рублей подлежат взысканию с Хайруллина А.М., а *** рублей с ООО «Росгосстрах». В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца Сокова П.В. и Жильцовой Н.С. результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в пользу Сокова П.В. в сумме *** рублей с ООО «Росгосстрах», а также в пользу Жильцовой Н.С. с ООО «Росгосстрах» в размере *** рублей, с Хайруллина А.М. - *** рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ. Исковые требования Сокова П.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сокова П.В. страховое возмещение в размере *** рублей., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере *** рублей, а всего *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Сокова П.В. отказать. Исковые требования Жильцовой Н.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Жильцовой Н.С. страховое возмещение в размере *** рублей., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей., а всего *** рублей. Взыскать с Хайруллина А.М. в пользу Жильцовой Н.С. сумму ущерба в размере *** рублей., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Жильцовой Н.С. отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суда г. Челябинска. Судья п/п О.А.Кокоева Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья О.А.Кокоева Секретарь Е.А. Ириневич Решение вступило в законную силу «_____»_________________2011г. Судья О.А.Кокоева Секретарь