Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи В.А. Юсупова, при секретаре М.Г. Соколовой, с участием представителей А.А. Иванова, В.М. Тарзиманова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленинской С.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: С.А. Ленинская обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21074 г/н № под управлением Плюхина А.Н., автомобиля Ниссан г/н № под управлением ФИО5. Указав, что ответственность виновника в совершении ДТП Плюхина А.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, однако до настоящего времени страховое возмещение в необходимом объеме страховщиком не выплачено, истец просит взыскать с ответчика невыплаченный материальный ущерб, а так же судебные расходы. Истец в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, просила рассмотреть дело в её отсутствие, её представитель в судебном заседании наставал на удовлетворении иска. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Третье лицо А.Н. Плюхин в судебном заседании с иском согласился с исковыми требованиями, признав свою вину в совершении ДТП. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, которым была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, при котором водитель А.Н. Плюхин, управляя автомобилем ВАЗ-21074 г/н №, нарушил п.1.5 ПДД РФ, в результате чего водитель ФИО5, управляя автомобилем Ниссан г/н №, уклоняясь от столкновения, совершил столкновение с металлическим ограждением. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании полагал, что поскольку столкновения автомобилей не произошло, то связи между действиями А.Н. Плюхина и столкновением автомобиля Ниссан с металлическим ограждением не имеется, однако данное мнение объективно опровергается материалами дела. В ходе судебного разбирательства объективно установлено, что А.Н. Плюхин двигался по правой полосе движения за автомобилем ГАЗель. После того как автомобиль ГАЗель начал резко тормозить, А.Н. Плюхин предпринял неожиданный для ФИО5 маневр влево на полосу движения последнего. В связи с маневром автомобиля ВАЗ, предпринимая меры во избежание столкновения, водитель автомобиля Ниссан столкнулся с металлическим ограждением. В связи с изложенным суд усматривает между событием ДТП и действиями А.Н. Плюхина прямую причинно-следственную связь в связи с нарушением п.1.5 ПДД РФ, созданием помех для движения. В то же самое время в действиях водителя ФИО5 суд нарушений ПДД РФ не усматривает. Факт обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-21074 г/н № ООО «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО № подтверждается материалами дела, при этом водитель А.Н. Плюхин управлял автомобилем ВАЗ-21074 г/н № на законном основании. Собственником автомобиля Ниссан г/н № является С.А. Ленинская, что подтверждается паспортом транспортного средства. Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого-либо опровержения изложенным обстоятельствам. Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с подп. «б» п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** рублей с учетом износа, величина утраты товарной стоимости составила *** рублей стоимость услуг оценки составила *** рублей, расходы по извещению составили *** рублей. Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого-либо опровержения изложенным обстоятельствам. Ответчик и третье лицо не оспаривают сумму причиненного ущерба и не просят суд о проведении каких-либо экспертиз по обстоятельствам дела. Факт возникновения у ответчика ООО «Росгосстрах» обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения объективно установлен в судебном заседании и подтверждается соответствующим доказательствами. Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным истцом обстоятельствам. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, и не требовал проведения по делу судебной автотехнической экспертизы по вопросу установления виновника в причинении автомобилю истца технических повреждений. В судебном заседании достоверно установлено, что ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, произошло в результате виновных действий водителя А.Н. Плюхина. При изложенных обстоятельствах суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховой компании *** рублей, а всего *** рублей Требование истца о взыскании уплаченной государственной пошлины с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению, уплаченная истцом государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере *** рублей, так же следует взыскать расходы по извещению *** рублей, а кроме того с ответчика следует взыскать расходы по оплате услуг оценки *** рублей, так как данные расходы истец вынужден был понести при обращении в суд для определения цены иска. Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг суд признает законным и обоснованным, согласно ст.100 ГПК РФ, данная сумма должна быть взыскана, с учетом принципа разумности в размере *** рублей с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет расходов по оплате юридических услуг, согласно представленному в материалы дела договору на оказание услуг и расписки об оплате. На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Ленинской С.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ленинской С.А. сумму материального ущерба *** рублей, расходы по оплате услуг юриста *** рублей, расходы по оплате услуг оценки *** рублей, расходы по извещению *** рублей, расходы по оплате госпошлины *** рублей, а всего *** рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ. Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Центрального районного суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ. Секретарь М.Г. Соколова. Решение вступило в законную силу __________________________ 201 __ г. Судья Центрального районного суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ. Секретарь