КОПИЯ: Дело № РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю., при секретаре Хиля Т.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании, с участием: представителя истца Ягодина В.В. - Ягодиной А.В.; представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» - Болелой О.Г., гражданское дело по иску Ягодина В.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Пузыреву И.Г. о возмещении ущерба от ДТП и взыскании неустойки; 3-е лицо (на стороне ответчика) ЗАО «МАКС», У С Т А Н О В И Л: Ягодин В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» и Пузыреву И.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании: с ОАО «Страховая группа МСК» страхового возмещения по ОСАГО в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере *** рублей и судебных расходов; с Пузырева И.Г. ущерба в порядке ст.1072 ГК РФ в размере *** рублей, УТС в размере *** рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере *** рублей и расходов по отправке телеграммы в размере *** рублей (с учетом уточнения исковых требований - л.д.44-46). В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Водитель ФИО7, управляя принадлежащим на праве собственности Пузыреву И.Г. а/м ГАЗ-322132, нарушил ПДД и совершил столкновение с а/м «Мицубиси Лансер», под управлением водителя Ягодиной А.В. В результате столкновения а/м «Мицубиси Лансер», принадлежащий ему (истцу) на праве собственности получил повреждения, ущерб от которых по заключению оценщика (с учетом износа) составил *** рублей, дополнительная утрата товарной стоимости (далее УТС) определена в размере *** рублей. Также им понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей. Гражданская ответственность в связи с владением а/м ГАЗ-322132 по договору ОСАГО застрахована в ЗАО «МАКС», а гражданская ответственность в связи с владением а/м «Мицубиси Лансер» по договору ОСАГО застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». Поскольку вред причинен только имуществу при участии в ДТП двух ТС, а водитель ФИО7 свою вину в ДТП не оспаривал, то он (истец) в порядке прямого урегулирования убытка по ст.14.1. ФЗ «Об ОСАГО» обратился за возмещением ущерба к своему страховщику по ОСАГО - ОАО «Страховая группа МСК», который выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел. Представитель истца Ягодина В.В. - Ягодина А.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала. Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» - Болелая О.Г. в судебном заседании против иска возражала, указав, что оспаривает наступление страхового случая в принципе, поскольку считает, что повреждения на автомобиле а/м «Мицубиси Лансер» образовались не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а при иных обстоятельствах. Ответчик Пузырев И.Г. и 3-е лицо (на стороне ответчика) ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения. Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, признает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:45 часов в <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО7, управляя принадлежащим на праве собственности Пузыреву И.Г. а/м ГАЗ-322132, г.н. №, нарушил требования п.8.1. ПДД, в результате чего произвел столкновение с а/м «Мицубиси Лансер», г.н. № под управлением водителя Ягодиной А.В. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело административным материалом по факту ДТП (л.д.28-36). В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Нормой ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Гражданская ответственность с владением а/м ГАЗ-322132, г.н. № по договору ОСАГО застрахована в ЗАО «МАКС». В свою очередь гражданская ответственность в связи владением а/м «Мицубиси Лансер», г.н. № застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Страховая группа МСК», куда истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого возмещения, но выплата страхового возмещения ему не произведена. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23,24), копией страхового полиса по ОСАГО истца (л.д.123), пояснениями представителя истца. В соответствии с п.1 ст.14.1. (Прямое возмещение убытков) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Нормой пункта 2 данной статьи определено, что Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. В рассматриваемом случае вред причинен только имуществу и ДТП имело место с участием двух ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по ОСАГО, в связи с чем требования истца правомерно заявлены к своему страховщику по ОСАГО - ОАО «Страховая группа МСК» в рамках с п.1 ст.14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ. Стороной истца в обоснование размера ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ представлены заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-13) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-21) оценщика ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», согласно которых ущерб как порученный от повреждения а/м «Мицубиси Лансер», г.н. № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ позиционируется в размере компенсации стоимости восстановительного ремонта с учетом износа *** рублей, УТС в размере *** рублей и расходы на оценку в размере *** рублей, итого *** рублей. Вместе с тем, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца в данном размере не имеется, по следующим основаниям. Опрошенная в судебном заседании представитель истца - Ягодина А.В. как участник ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что она управляла а/м «Мицубиси Лансер», двигалась по <адрес> в третье полосе движения. Слева от нее двигалась Газель (маршрутное такси), в зоне действия перекрестка газель резко перестроилась в правую сторону, она не успела затормозить, и произошло столкновение. У Газели были повреждения переднего бампера с правой стороны, пластиковая арка, подножка и болты переднего колеса, передние колеса. У ее автомобиля были повреждения переднего бампера с левой стороны, левое зеркало, диски обоих левых колес, переднее левое крыло, передняя задняя и левые двери, накладка на порог, ручка левой двери, повторитель на левом крыле, передний левый брызговик. Также, указала, что ранее она управляла а/м «Мицубиси Лансер» и ДД.ММ.ГГГГ на том же месте при аналогичных обстоятельствах столкнулась с а/м Газель, которая двигалась в левой полосе и резко перестроилась в правую полосу. У моего автомобиля были повреждены заднее левое крыло, задний бампер, задний брызговик, левая задняя дверь, заднее левое крыло, декоративная накладка. После указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ а/м «Мицубиси Лансер» до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен. Вместе с тем, доказательств восстановления а/м «Мицубиси Лансер» от повреждений полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца суду не представлено (ч.1 ст.56 ГПК РФ), при том, что ранее по иску Ягодина В.В. вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Ягодина В.В. уже взыскано страхование возмещение по договору ОСАГО за повреждение а/м «Мицубиси Лансер», г.н. № (повреждения с левой стороны - деформация заднего бампера слева, заднего левого крыла, задней левой двери, облицовки порога левой, арки заднего левого колеса) в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при аналогичных обстоятельствах (на том же место, теми же частями с а/м Газель (другим)). Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов гражданского дела № (л.д.88-104). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ОАО «СГ МСК» по делу назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос о том, могли ли с технической точки зрения повреждения а/м «Мицубиси Ланцер», г.н. № зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра данного ТС от ДД.ММ.ГГГГ образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сообщенных водителями ФИО7 и Ягодиной А.В. Производство экспертизы поручено ООО Консультационное бюро «Экспертиза собственности» (л.д.136-138). Согласно выводов заключения № эксперта ООО КБ «Экспертиза собственности», с технической точки зрения повреждения корпуса зеркала заднего вида, передней левой двери, наружной ручки передней левой двери, диска переднего левого колеса, передней части накладки левого порога а/м «Мицубиси Ланцер», г.н. № могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения переднего левого крыла, левой боковой части переднего бампера, рассеивателя левой блок-фары, задней левой двери, задней части накладки левого порога, диска заднего левого колеса, заднего левого крыла, левой боковой части заднего бампера, брызговика заднего левого колеса а/м «Мицубиси Ланцер» с технической точки зрения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145-175). Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертом ООО КБ «Экспертиза собственности», предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленному вопросу. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований недоверять данному доказательству у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд считает, что из объема ущерба указанного заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-13) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-21) оценщика ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» подлежат исключению позиции, не относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно компенсация стоимости восстановительного ремонта с учетом износа за повреждения переднего левого крыла, левой боковой части переднего бампера, рассеивателя левой блок-фары, задней левой двери, задней части накладки левого порога, диска заднего левого колеса, заднего левого крыла, левой боковой части заднего бампера, брызговика заднего левого колеса. Таким образом, к возвещению в пользу истца за повреждения полученные его ТС в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подлежит присуждению (по ремонтным работам: *** рублей; по окрасочным работам (с учетом материалов): *** рублей; по запчастям: *** рублей - 18% эксплуатационный износ) = *** рублей, итого *** рублей; УТС: *** рублей с учетом расходов на оценку (*** рублей), а всего *** рублей. Требования истца к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании процентов по п.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в размере *** рублей подлежат отклонению, поскольку истцом не было сообщено страховщику о повреждениях а/м «Мицубиси Ланцер» в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ как не относящихся к страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, требования истца к ОАО «Страховая группа МСК» в остальной части *** рублей подлежат отклонению. Требования истца к ответчику Пузыреву И.Г. о возмещении ущерба в порядке ст.1072 ГК РФ подлежат полному отклонению, поскольку страховой суммы установленной подп. «в» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ достаточно для возмещения причиненного истцу ущерба от ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей и издержки по оплате услуг представителя (с учетом того, что фактически интересы истца в суде представляла его супруга - Ягодина А.В.) в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ) в размере *** рублей, что пропорционально удовлетворенной части иска составляет *** рублей. Соответственно с истца в пользу ОАО «Страховая группа МСК» подлежат присуждению судебные издержки по оплате экспертизы в размере *** рублей, что пропорционально отказанной в удовлетворении части иска составляет *** рублей. Суд считает возможным применить положения ст.410 ГК РФ и произвести зачет взаимно взысканных со сторон денежных сумм и окончательно взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца денежную сумму в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Ягодина В.В. страховое возмещение в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей, итого *** рублей. В иске Ягодина В.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в части взыскания страхового возмещения в размере *** рублей и в части взыскания законной неустойки в размере *** рублей - отказать. В иске Ягодина В.В. к Пузыреву И.Г. о возмещении ущерба - отказать полностью. Взыскать с Ягодина В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» судебные издержки на экспертизу в размере *** рублей. Произвести зачет взаимных требований сторон и окончательно взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Ягодина В.В. денежную сумму в размере *** рублей. На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов Копия верна. Решение не вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ Судья Центрального районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов Секретарь: Т.Л.Хиля Решение вступило в законную силу «___»_________20___ г. Судья Центрального районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов Секретарь: Т.Л.Хиля