Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Винниковой Н. В., при секретаре Мастяниной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя заявителя Хабибуллина Р.Р., представителя заинтересованного лица Поповой В.В., гражданское дело по заявлению Шульгина С.Л. о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, обязании предоставить интересующие сведения, установил: Шульгин С.Л. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области( в дальнейшем ТУ Росимущества), оформленного письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ТУ Росимущества предоставить заявителю интересующие его сведения, указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Требования заявителя мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в ТУ Росимущества, которым заявитель просил представить ему сведения о заключении договора субаренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, проведении инвентаризации земель полосы отвода Южно-Уральской железной дороги по <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером №; указать обстоятельства и нормативно-правовые акты, которые явились основанием для превышения полосы отвода в границах участка с кадастровым номером № установленных нормативов. Ответ ТУ Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ № не содержал ответа на поставленные заявителем вопросы. На этом основании заявитель считает, что бездействием ТУ Росимущества нарушены права Шульгина С.Л. на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы. В судебное заседание заявитель не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель заявителя Хабибуллин Р.Р., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал доводы заявления об оспаривании бездействия органа государственной власти по изложенным в заявлении основаниям. Представитель заинтересованного лица- ТУ Росимущества в Челябинской области Попова В.В., действующая по доверенности, возражала против требований Шульгина С.Л., указывая на отсутствие доказательств нарушения прав заявителя. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявление Шульгина С.Л. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что Шульгин С.Л. является собственником жилого дома, находящегося по адресу :<адрес>, на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, предыдущий собственник жилого дома, является субарендатором земельного участка площадью 1786 кв.м., находящегося по адресу :<адрес>, на основании договора субаренды №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Российские железные дороги». Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Шульгину С.Л. отказано в осуществлении кадастрового учета земельного участка, предоставленного в пользование на праве субаренды, в связи с тем, что границы земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, который занят полосой отвода железнодорожных путей, и предоставлен в аренду ОАО «Российские железные дороги». Шульгин С.Л. обратился в ТУ Росимущества в Челябинской области с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым просил предоставить ему следующую информацию: имеются ли сведения о заключении договора субаренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №; проводилась ли инвентаризация земель полосы отвода Южно-Уральской железной дороги по адресу :<адрес> границах земельного участка с кадастровым номером № и действительно ли при инвентаризации не выявлены землепользователи; в связи с какими обстоятельствами и на основании каких нормативно- правовых актов, в границах участка с кадастровым номером № полоса отвода превышает установленные нормативы. На вышеуказанное заявление Шульгину С.Л. был дан ответ письмом от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.7). ТУ Росимущество в Челябинской области разъяснила Шульгину С.Л., что дача разъяснений о применении нормативно- правовых актов по установлению и использованию полос отвода и охранных зон железных дорог не входит в его компетенцию. В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ (в дальнейшем ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом. В ходе судебного разбирательства установлено, что ТУ Росимущества в Челябинской области в установленный законом срок рассмотрело обращение Шульгина С.Л. и дало соответствующий ответ. На этом основании суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны заинтересованного лица. Из представленных в дело документов следует, что ТУ Росимущества в Челябинской области не предоставило заявителю информацию по вопросу проведения инвентаризации земельного участка, предоставленного в аренду ОАО ««Российские железные дороги», предоставление которой не отнесено к компетенции указанного органа. Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В ходе судебного разбирательства представителем заявителя не представлено доказательств нарушения прав заявителя оспариваемыми действиями ТУ Росимущества в Челябинской области. На этом основании требования Шульгина С.Л. не подлежат удовлетворению. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.196-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении заявления Шульгину С.Л. о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, обязании предоставить интересующие сведения отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. Председательствующий : п/п Н.В.Винникова Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья: Н.В.Винникова Секретарь: Ю.С.Левенкова Решение вступило в законную силу Судья: Н.В.Винникова Секретарь: