Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Винниковой Н. В. при секретаре Левенковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Маняевой Е.А., гражданское дело по иску Боханок А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, установил: Боханок А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** рублей, расходов на проведение ремонтных работ в размере *** рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходов на выдачу доверенности в размере *** рублей, расходов по отправке телеграмм в размере *** рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ВАЗ 217230, № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Тумаркин И.К., который управлял автомобилем Нисан Сани, №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Истец обратился в ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, но получил отказ в выплате страхового возмещения в виду не предоставления автомобиля на осмотр. Истец, не согласившись с отказом ответчика, обратился в ООО «Независимая оценка», отчетом которого сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили *** рублей. Для проведения оценки восстановительной стоимости истцом были проведены работы по дефектовке автомобиля на сумму *** рублей. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости указанного автомобиля, согласно отчету ООО «Независимая оценка» утрата товарной стоимости составила *** рублей, стоимость отчета по определению УТС составила *** рублей. Истцом дополнительно понесены затраты по оплате услуг представителя в размере *** рублей., по уплате государственной пошлины в размере *** рублей по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере *** рублей., по отправке телеграмм в размере *** рублей. Истец Боханок А.С., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Маняева Е.А., действующая по доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика- ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суд о причине не явки не уведомил. Третье лицо Тумаркин И.К. в судебное заседание не явился, о дате и времени разбирательства извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Боханок А.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует и подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-15 ч. в <адрес>, водитель Тумаркин И.А. управляя автомобилем Нисан Сани, №, произвел столкновение с автомобилем ВАЗ 217230, №, под управлением Боханок А.С. Исходя из материалов проведенной органами ГИБДД проверки, исследованной судом, суд считает, что в указанной дорожной ситуации водитель Тумаркин И.К., нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Боханок А.С. нарушений ПДД РФ не установлено. На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ( в дальнейшем ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из материалов дела следует, что автомобиль Нисан Санни государственный регистрационный знак № на день ДТП принадлежал Тумаркину И.К., находился под управлением Тумаркина И.К. Автомобиль марки ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак № принадлежит Боханок А.С., что подтверждается свидетельством о регистрации №. Риск гражданской ответственности за вред, причиненный в результате ДТП владельцем транспортного средства Нисан Санни регистрационный знак № застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис №). Ответчиком ООО «Росгосстрах» рассматриваемый случай признан страховым, истцу отказано в выплате страхового возмещения в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО в виду не предоставления поврежденного имущества или его годных остатков для проведения осмотра. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Истцом в обоснование исковых требований предоставлен отчет ООО «Независимая оценка» согласно которому причиненный истцу ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства составляет *** рублей., расходы на оплату услуг оценщика в сумме *** рублей, величина утраты товарной стоимости составляет *** рублей, стоимость услуг по определению величины дополнительной УТС *** рублей. Оценка произведена оценщиком, состоящим в членстве в саморегулируемой организации оценщиков, стоимость работ, деталей и материалов отражена в составленных сметах и не вызывает у суда сомнений. Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования; б) порядок уплаты страховой премии; в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая; г) порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты; д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию. Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. Вышеназванный Федеральный закон, а также Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусматривают в качестве оснований для отказа в выплате страхового возмещение не представление Страховщику автомобиля до определения размера ущерба. Из представленных в материалы дела документов следует, что истец в установленном законом порядке обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, представил для этого все необходимые документы. Ответчик извещался истцом о необходимости явиться на осмотр транспортного средства при определении размера материального ущерба. На этом основании суд считает, что истцом исполнены требования закона об ОСАГО. Истцом предоставлены доказательства размера причиненного ущерба в виде независимой оценки, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы от ответчиков не поступало. При указанных обстоятельствах, требования истца о выплате страхового возмещения на основании оценки ООО «Независимая оценка» являются обоснованными. Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Поскольку лимит ответственности страховщика составляет *** рублей по договору ОСАГО, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию *** рублей Истцом за оказание юридических услуг: консультацию, составление искового заявления и представительство в суде, уплачено *** рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией. Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в размере *** рублей (расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по отправке телеграмм в размере *** рублей). Что касается требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, то в соответствии с ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Расходы по нотариальному удостоверению доверенности не могут быть признаны судом необходимыми, поскольку обусловлены только собственным усмотрением истца и его представителя в выборе способа оформления полномочий. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.196-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Боханок А.С. страховое возмещение в размере *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, всего *** рублей. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. Председательствующий: п/п Н.В.Винникова Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья: Н.В. Винникова Секретарь: Ю.С. Левенкова Решение вступило в законную силу Судья: Н.В.Винникова Секретарь: