Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи В.А. Юсупова, при секретаре М.Г. Соколовой, с участием представителя М.С. Симакова, Р.К. Белова, В.С. Родионовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску уточненному иску Терехова В.В. СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, уточненному исковому заявлению Миронова А.И. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП УСТАНОВИЛ: В.В. Терехов обратился в суд с уточненным иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что г. между ним и СОАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования автомобиля УАЗ г/н №. ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был поврежден в результате ДТП, однако после наступления страхового случая ответчиком не выплачено страховое возмещение истцу в необходимом объеме. Истец требует взыскать сумму страхового возмещения, а так же судебные расходы. Т.Б. Миронова обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ г/н № под управлением В.В. Терехова, автомобиля Ниссан г/н № под управлением Миронова А.И.. Указав, что ответственность виновника в совершении ДТП В.В. Терехова застрахована СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования, однако до настоящего времени страховое возмещение в необходимом объеме страховщиком, не выплачено, истец просит взыскать с ответчика невыплаченный материальный ущерб, а так же судебные расходы Истец В.В. Терехов в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель в судебном заседании наставала на удовлетворении иска. Истец Т.Б. Миронова в судебное заседание не явилась, извещена, её представитель в судебном заседании просил иск Т.Б. Мироновой удовлетворить. Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Третье лицо А.В. Миронов в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, ему была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, которым была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные иски В.В. Терехова и Т.Б. Мироновой подлежит удовлетворению. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, при котором водитель В.В. Терехов, управляя автомобилем УАЗ г/н №, нарушив п.п.10.1, 13.3 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Ниссан г/н № под управлением А.В. Миронова. Представитель В.В. Терехова в судебном заседании пояснила, что В.В. Терехов признает свою вину в совершении ДТП. Факт обязательного страхования гражданской ответственности В.В. Терехова СОАО «ВСК» согласно полису № подтверждается материалами дела, при этом В.В. Терехов управлял автомобилем на законном основании. ДД.ММ.ГГГГ между В.В. Тереховым и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля УАЗ г/н №, по риску «Автокаско» и «Хищение». В подтверждение заключения договора страхования страхователю ФИО13 выдан полис №, страховой суммой *** рублей, страховая премия сторонами определена в размере *** рублей и оплачена истцом в пользу ответчика. Собственником автомобиля УАЗ г/н № является В.В. Терехов, что подтверждается паспортом транспортного средства. Собственником автомобиля Ниссан г/н № является Т.Б. Миронова, что подтверждается паспортом транспортного средства. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ООО КБ «Эксперт» сумма ущерба, причиненного автотранспортному средству истца, составила *** рублей с учетом износа, стоимость услуг оценки составили *** рублей, расходы по извещению составили *** рублей. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ЧОООВОА сумма ущерба, причиненного автотранспортному средству истца, составила *** рублей с учетом износа, стоимость услуг оценки составили *** рублей, расходы по извещению составили *** рублей. Представитель истца Т.Б. Мироновой в судебном заседании пояснил, что требует взыскания только стоимости запасных частей с учетом износа *** рублей, расходы по оплате услуг оценки, госпошлины, расходы по оплате услуг юриста. Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с подп. «б» п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Факт причинения материального ущерба имуществу только одного потерпевшего подтверждается показаниями представителя последнего и материалами дела. В судебном заседании установлено, что в результате ДТП имущественный ущерб причинен одному потерпевшему Т.Б. Мироновой. В силу договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ. Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Представитель ответчика СОАО «ВСК», третье лицо в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, о причинах неявки суд не уведомили, им была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании. Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным истцами обстоятельствам. Представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, и не требовал проведения по делу судебной автотехнической экспертизы по вопросу установления виновника в причинении автомобилю Т.Б. Мироновой технических повреждений. Таким образом, в пользу Т.Б. Мироновой с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности *** рублей, а всего *** рублей. Таким образом, в пользу В.В. Терехова с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение, в рамках договора добровольного страхования, в размере *** рублей. Требования истцов о взыскании с ответчика судебных издержек в виде уплаченной государственной пошлины *** рублей в пользу В.В. Терехова, *** рублей в пользу Т.Б. Мироновой, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а кроме того расходы по оплате услуг оценки *** рублей в пользу В.В. Терехова, *** рублей в пользу Т.Б. Мироновой, которые истцы вынуждены были понести при определении цены иска для обращения в суд. Так же следует взыскать расходы по извещению *** рублей в пользу В.В. Терехова. Требование истца Т.Б. Мироновой о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг суд признает законным и обоснованным, согласно ст.100 ГПК РФ, однако данная сумма должна быть взыскана, с учетом принципа разумности и справедливости в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Уточненное исковое заявление Терехова В.В. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Терехова В.В. сумму материального ущерба *** рублей, расходы по оплате услуг оценки *** рублей, расходы по извещению *** рублей, расходы по оплате госпошлины *** рублей, а всего *** рублей. Уточненное исковое заявление Миронова А.И. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Миронова А.И. сумму материального ущерба *** рублей, расходы по оплате услуг оценки *** рублей, расходы по оплате услуг юриста *** рублей, расходы по оплате госпошлины *** рублей, а всего *** рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ. Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Центрального районного суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ. Секретарь М.Г. Соколова. Решение вступило в законную силу ____________________________ 201 __ г. Судья Центрального районного суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ. Секретарь