Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Винниковой Н. В., при секретаре Левенковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Емец В.И., представителя истца Рой В.М., ответчика Селицкого В.А., адвоката Бухаровой Л.П., гражданское дело по иску Емец В.И. к Селицкому В.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, установил: Емец В.И. обратился в суд с иском к Селицкому В.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу :<адрес>,заключенного ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки(л.д.31). Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшившимся состоянием здоровья, престарелого возраста, из материальных соображений истец передал ответчику право собственности на квартиру. Условием совершения данной сделки было сохранение за истцом права проживания в квартире, принятием на себя ответчиком бремени затрат на эксплуатацию, ремонт жилого помещения, расходов, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома, и содержать материально. После совершения сделки ответчик передавал истцу денежные средства для оплаты коммунальных услуг, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик избил истца. В ДД.ММ.ГГГГ Селицкий В.А. перестал передавать деньги на оплату услуг по содержанию квартиры. В настоящее время истец понял, что совершенная сделка ошибочно оформлена договором дарения, является ничтожной в силу притворности, по существу не является безвозмездной, совершена под условием предоставления ответчиком истцу материального возмещения по оплате бремени затрат на эксплуатацию, ремонт квартиры, расходов, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, и содержания истца. В судебном заседании истец Емец В.И., представитель истца- Рой В.М., поддержали исковые требования, просили применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возвращения квартиры в собственность истца, возвратить стороны по договору в первоначальное положение. Ответчик Селицкий В.А., представитель ответчика Бухарова Л.П. возражали против иска, указывая, что договор дарения квартиры был заключен по волеизъявлению истца в связи с хорошими взаимоотношениями между сторонами, при этом никаких соглашений о возмездности дарения между сторонами не было, ответчик оказывал истцу материальную помощь, которую истец сам направил на оплату коммунальных услуг. Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Емец В.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Емец В.И. и Селицкий В.А.заключили договор дарения, по условиям которого Емец В.И. безвозмездно передал в дар Селицкому В.А. квартиру, расположенную по адресу :<адрес>. По условиям договора Емец В.И. сохраняет право проживания в указанной квартире и пользования ею(п.2 договора). Селицкий В.А. осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт жилого помещения, а также участвует соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома(п.4). Договор и переход права собственности на спорную квартиру зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса РФ (в дальнейшем ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ(в дальнейшем ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На этом основании Емец В.И., ссылаясь на притворность оспариваемого им договора, должен представить доказательства того, что стороны договора дарения жилого помещения при его заключении имели намерение прикрыть заключенным договором другую сделку. Доводы истца о том, что Селицкий В.А. при заключении договора дарения обещал оказывать истцу материальное содержание, не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства. Из объяснений истца следует, что это только он понимал условия договора дарения так, что ответчик будет оказывать ему материальную помощь. Наличие в договоре дарения квартиры условия о сохранении за дарителем права проживания и пользования жилым помещением не свидетельствует о притворности договора дарения, наличия волеизъявления обеих сторон по договору на заключение договора ренты. Заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор дарения не содержит условий о предоставлении одаряемым пожизненного содержания дарителю. Из объяснений сторон следует, что на момент заключения договора дарения спорной квартиры между дарителем и одаряемым были нормальные взаимоотношения, характерные для семейных. Из объяснений истца в судебном заседании следует, что он подарил ответчику квартиру, так как считал, что в случае необходимости ответчик будет оказывать ему материальную помощь. Указанные доводы истца не свидетельствуют о наличии соглашения сторон на предоставление ответчиком истцу пожизненного содержания. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 показала суду, что на момент заключения договора дарения квартиры, она проживала истцом одной семьей, у них были хорошее взаимоотношения с ее сыном- Селицким В.А., Емец В.И. добровольно предложил подарить ее сыну занимаемую ими квартиру. Из представленной в материалы дела справки истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. Селицкий В.А. передал ответчику денежные средства в размере *** рублей. для оплаты коммунальных услуг(л.д.56). Указанная справка не свидетельствует о предоставлении ответчиком денежных средств истцу в счет пожизненного содержания. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На этом основании наличие в договоре дарения спорной квартиры условия о несении Селицким В.А. затрат по эксплуатации и ремонту жилого помещения, участим им в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома, свидетельствует только о несении собственником помещения бремени его содержания. Ответчик Селицкий В.А. просил применить к исковым требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности для оспаривания сделки. Учитывая, что Емец В.И. заявлены требования о признании договора дарения ничтожной сделкой, то срок исковой давности составляет три года и он истцом не пропущен. Учитывая, что истцом не представлено доказательств возмездности договора дарения и наличия волеизъявления сторон по договору на заключение иного договора, в том числе пожизненного содержания с иждивением, требований о недействительности договора дарения истцом не заявлено, то суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Емец В.И. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд решил: В иске Емец В.И. к Селицкому В.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу :<адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: п/п Н.В.Винникова Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья: Н.В.Винникова Секретарь: Д.А.Мастянина Решение вступило в законную силу Судья: Н.В.Винникова Секретарь: