КОПИЯ: Дело № РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю., при секретаре Хиля Т.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании, с участием: представителя истца - Солодилов Д.Е., гражданское дело по иску Власова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения; 3-е лицо (на стороне ответчика) Галеев И.Н., У С Т А Н О В И Л: Власов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** рублей и судебных расходов. В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Водитель Галеев И.Н., управляя а/м ВАЗ-21061 нарушил ПДД и совершил столкновение с принадлежащим ему (истцу) на праве собственности а/м «Мицубиси Ланцер». В результате столкновения а/м «Мицубиси Ланцер» получил повреждения, его ущерб от которых составил *** рублей. Виновным в ДТП признан водитель Галеев И.Н., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». Однако ответчик по страховой претензии отказал в выплате страхового возмещения по мотиву того, что не было представлено на осмотр поврежденное ТС. С данным отказом не согласен. Представитель истца Власова В.В. - Солодилов Д.Е. в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо (на стороне ответчика) Галеев И.Н. в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения. Третье лицо Галеев И.Н. просил рассмотреть дело без его участия (л.д.47). Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими полному удовлетворению. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов на <адрес> произошло ДТП. Водитель Галеев И.Н., управляя а/м ВАЗ-21061, г.н. №, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с а/м «Мицубиси Ланцер», г.н. № под управлением водителя Власова В.В., в действиях которого в рассматриваемом ДТП нарушений ПДД нет. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело административным материалом по факту ДТП (л.д.39-45). В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Гражданская ответственность водителя Галеева И.Н. в связи с владением а/м ВАЗ-21061, г.н. № по договору ОСАГО по состоянию на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса (л.д. 48) Нормой ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В результате столкновения на а/м «Мицубиси Ланцер», г.н№, принадлежащем на праве собственности истцу Власову В.В. образовались повреждения, его ущерб от которых составил *** рублей и сложился из компенсации стоимости восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) в размере *** рублей, УТС в размере *** рублей и расходов по оплате услуг оценщика в размере *** рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО АКЦ «Практика» (л.д.8-30). У суда нет оснований не доверять данным доказательствам. Потерпевший Власов В.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Страховщик ООО «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения по мотиву того, что потерпевший не предоставил свой автомобиль на осмотр страховщику, о чем направил мотивированный отказ (л.д.7). Суд считает, что довод представителя ответчика ООО «Росгосстрах» об отказе в выплате страхового возмещения по мотиву не представления страховщику на осмотр транспортного средства несостоятелен, поскольку на основании п.4 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Кроме того, пункт 6 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ наделяет Страховщика правом отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизации его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В рассматриваемом случае независимая оценка по определению размера убытков имела место до ремонта поврежденного имущества, и страховщик извещался о ней телеграммой, в связи с этим право на отказ в страховой выплате у Страховщика не возникло. Из материалов дела следует, что потерпевший Власов В.В. телеграммой известил страховую компанию ООО «Росгосстрах» о назначении и проведении экспертизы, однако страховщик оставил указанные извещения без внимания и на осмотр ТС не явился. Ответчик в установленный судом срок возражений и доказательств иного размера ущерба в имуществе истца в связи с данным ДТП в суд не представил, в связи с чем, суд считает возможным в силу ч.2 ст.150 ГПК РФ рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам. При таких обстоятельствах суд признает требования истца обоснованными, в связи с чем, с ответчика в его пользу подлежит присуждению страховое возмещение в размере *** рублей. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат присуждению судебные издержки по оплате услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ) в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, итого *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Власова В.В. страховое возмещение в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей, итого *** рублей. На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов Копия верна. Решение не вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ Судья Центрального районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов Секретарь: Т.Л.Хиля Решение вступило в законную силу «___»_________20___ г. Судья Центрального районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов Секретарь: Т.Л.Хиля