КОПИЯ: Дело № РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю., при секретаре Хиля Т.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании, с участием: представителя истца - Кедо Е.А.; представителя ответчика - Рапоткина А.С., гражданское дело по иску Ахметова И.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения; 3-е лицо (на стороне ответчика) Дубских Л.В., У С Т А Н О В И Л: Ахметов И.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходов по отправке телеграмм в размере *** рублей и судебных расходов (с учетом уточнений исковых требований - л.д.49). В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Водитель Дубских Л.В., управляя а/м ВАЗ-2102 нарушил ПДД и совершил столкновение с принадлежащим ему (истцу) на праве собственности а/м «Мицубиси Лансер». В результате столкновения а/м «Мицубиси Лансер» получил повреждения, его ущерб от которых с учетом износа составил *** рублей. Также им понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей и по отправке телеграмм в размере *** рублей. Виновным в ДТП признан водитель Дубских Л.В., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик отказал в выплате страхового возмещения по мотиву того, что не был представлен на осмотр поврежденный автомобиль. Считает отказ незаконным и просит взыскать с ответчика сумму ущерба. Представитель истца Ахметов И.Ф. - Кедо Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Рапоткин А.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения по мотиву того, что истец не представил на осмотр поврежденное транспортное средство, не согласен с размером заявленных истцом расходов на оценку. Считает их необоснованно завышенными и не соответствующими сложившимся среднерыночным ценам на данные услуги. Третье лицо (на стороне ответчика) Дубских Л.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения. Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:05 часов на <адрес> произошло ДТП. Водитель Дубских Л.В., управляя а/м ВАЗ-2102, г.н. №, нарушил требования п.13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и произвел столкнвоение с движущимся по главной дороге слева а/м Мицубиси Лансер г.н. № под управлением водителя Ахметова И.Ф. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело административным материалом по факту ДТП (л.д.40-46). В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Гражданская ответственность водителя Дубских Л.В. в связи с владением а/м ВАЗ-2102, г.н. № по договору ОСАГО по состоянию на момент исследуемого ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается выпиской из полиса (л.д.50). Нормой ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В результате столкновения на а/м Мицубиси Лансер г.н. №, принадлежащем на праве собственности истцу Ахметову И.Ф. образовались повреждения, его ущерб от которых сложился из компенсации стоимости восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) в размере *** рублей, расходов по отправке телеграмм на осмотр в размере *** рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО «Ревизоръ» (л.д.7-29), которому у суда нет оснований не доверять. Истец как потерпевший в данном ДТП обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и представил необходимые документы. Страховщик ООО «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения по мотиву того, что потерпевший не предоставил свой автомобиль на осмотр страховщику, о чем направил мотивированный отказ (л.д.33). Суд считает, что данный отказ в выплате страхового возмещения несостоятельным, поскольку из анализа содержания положений п.4 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за экспертизой (оценкой) поврежденного ТС. Кроме того, пункт 6 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ наделяет Страховщика правом отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части только в случае, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведены до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. В рассматриваемом случае независимая оценка по определению размера убытков имела место до ремонта поврежденного имущества, и страховщик извещался о ней телеграммой, в связи с этим право на отказ в страховой выплате у Страховщика не возникло. Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика в размере *** рублей суд исходит из следующего. В соответствии с п.2 ст.6 ГК РФ, при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Данная норма в ее системном толковании с учетом положений п.2 ст.6, п.3 ст.10, п.1 ст.1064, ст.1082 ГК РФ, указывает на то, что в состав убытков включаются только те расходы, которые необходимы в данной конкретной ситуации для восстановления нарушенного права лица (потерпевшего) с учетом требований добросовестности, разумности и справедливости при их несении. Разрешая данную ситуацию представляется необходимым исходить из параметров рынка услуг добросовестных оценщиков, где привязка цены услуг по оценке идет исходя из размера ущерба, в связи с чем удовлетворение притязаний истца в данной части, возможно только исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости в размере средней стоимости данных услуг. Согласно справки Южно-уральской торгово-промышленной палаты и прайсов оценочных организаций, средняя стоимость работ по оценке транспортных средств после ДТП по <адрес>: при ущербе менее *** рублей варьируется от *** рублей до *** рублей; при ущербе от *** рублей до *** рублей - соответственно от *** рублей до *** рублей; при ущербе от *** рублей до *** рублей - от *** рублей до *** рублей; при ущербе от *** рублей до *** рублей - от *** рублей до *** рублей. В соответствии с п.1 ст.10 ГПК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ определено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежат присуждению расходы на оценку (с учетом цены ущерба) в размере *** рублей, что в общем с ущербом размере составляет (*** рублей + *** рублей + *** рублей) = *** рублей. Соответственно в остальной части требования истца подлежат отклонению (*** рублей - *** рублей = *** рублей). В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, издержки по оплате услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ) в размере *** рублей, итого *** рублей, что пропорционально удовлетворенной части иска составляет ((*** рублей х *** рублей) / *** рублей) = *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ахметова И.Ф. страховое возмещение в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей, итого *** рублей. В иске Ахметова И.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения в размере *** рублей - отказать. На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов Копия верна. Решение не вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ Судья Центрального районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов Секретарь: Т.Л.Хиля Решение вступило в законную силу «___»_________20___ г. Судья Центрального районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов Секретарь: Т.Л.Хиля