Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего О.А. Кокоевой, при секретаре Н.С. Мандрик, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (ЗАО) в лице Екатеринбургского филиала ГБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) к Тельнову М.С., ООО «КИВАМАРУ СПОРТ», ООО «КИВАМАРУ Моторс», ООО «Евро-Сервис», ООО «Космос» о взыскании суммы долга по кредитному договору, УСТАНОВИЛ. Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (ЗАО) в лице Екатеринбургского филиала ГБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО)(далее по тексту - банк) обратился в суд с иском к Тельнову М.С., ООО «КИВАМАРУ СПОРТ», ООО «КИВАМАРУ Моторс», ООО «Евро-Сервис», ООО «Космос» о взыскании суммы долга по кредитному договору в сумме *** рублей и государственной пошлины в сумме *** рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Тельновым М.С. был заключен кредитный договор, согласно которому Тельнову М.С. были выданы денежные средства в сумме *** рублей под 20% годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения кредитного обязательства банком были заключены договоры поручительства с ООО «КИВАМАРУ СПОРТ», ООО «КИВАМАРУ Моторс», ООО «Евро-Сервис», ООО «Космос». Тельнов М.С. свои обязательства по внесению очередных платежей по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. На требования о добровольном погашении долга Тельнов М.С. не реагирует, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Ответчик Тельнов М.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал факт заключения кредитного договора и возникновения задолженности в искомом размере, при этом просил снизить размер штрафных санкций, указывая на тяжелое материальное положение. Представители ответчиков ООО «КИВАМАРУ СПОРТ», ООО «КИВАМАРУ Моторс», ООО «Евро-Сервис», ООО «Космос» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Заслушав ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Тельновым М.С. заключен кредитный договор № о предоставлении последнему денежных средств в сумме *** рублей под 20% годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства Тельновым М.С. получены в сумме *** рублей путем их перечисления на банковский счет Тельнова М.С., открытый в банке, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения заемщиком (Тельновым М.С.) своих обязательств по кредитному договору истец принял поручительство ООО «КИВАМАРУ СПОРТ», ООО «КИВАМАРУ Моторс», ООО «Евро-Сервис», ООО «Космос», которые взяли на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность и отвечать в полном объеме за исполнением всех обязательств Тельновым М.С. по указанному кредитному договору. Данное обстоятельство подтверждается договорами поручительства и не оспаривается сторонами. Согласно графику платежей кредит должен был погашаться ежемесячно равными долями в сумме *** рублей., включая проценты. Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены. В силу заключенного договора, возникшие между Банком и Тельновым М.С. отношения кредитования подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 ГК РФ. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ). Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Однако, из объяснений ответчика и представленных в дело письменных доказательств по делу усматривается, что обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов исполнены ответчиком лишь частично. Установленные кредитным договором условия о размере и порядке платежей заемщиком не соблюдены. Срок договора истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, на момент поступления дела в суд, сумма непогашенного ответчиками основного долга составляла *** рублей, сумма процентов по договору - *** рублей, сумма процентов за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей, комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей. Размер подлежащего взысканию с ответчика суммы основного долга составляет *** рублей Разрешая иск о взыскании комиссии, процентов и неустойки, суд исходит из следующего. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу п. 3.3. кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 20 % годовых. За ведение ссудного счета заемщик уплачивает банку ежемесячную комиссию в размере 0,5 % (п. 3.4 кредитного договора). Согласно п. 3.6. кредитного договора, если в дату очередного платежа заемщик не выплатит сумму очередного платежа, Банк имеет право взимать с заемщика неустойку в размере 1 % от суммы просроченного долга за каждый день просрочки. Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, сторонами не оспаривается, просроченная задолженность Тельнова М.С. по уплате договорных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила *** рублей, по уплате процентов за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей, по уплате комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей, по уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей. Поскольку начисление процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых было предусмотрено условиями кредитного договора, и не противоречит п.1 ст.809 ГК РФ, то суд считает обоснованными требования Банка о взыскании с заемщика суммы просроченных процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей. Вместе с тем, требования Банка о взыскании с ответчика суммы комиссии за ведение ссудного счета, подлежит отклонению по следующим основаниям. Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривает предоставление денежных средств на банковский счет клиента либо наличными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территориях РФ (утвержденного Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а значит, включение в договор условия о взимании с клиента ежемесячной комиссии за ведение такого счета, ущемляет права потребителей и является незаконным. Также, суд считает, что удовлетворение требования кредитной организации о взыскании суммы штрафных санкций (проценты за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей) в полном размере не будет отвечать принципам разумности, соразмерности и справедливости, поскольку общий объем искомой неустойки превышает сумму непогашенного кредита. При этом, суд также принимает во внимание очень большой размер неустойки, установленный кредитным договором, который составляет 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Кроме этого, при определении размера неустойки суд учитывает частичное исполнение ответчиком своих обязательств по возврату сумм кредита и процентов, а также то обстоятельство, что часть убытков кредитной организации от несвоевременного возврата суммы основного долга покрывается суммами процентов за пользование кредитом. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, полагает, что заявленная банком к взысканию сумма неустойки подлежит снижению до *** рублей. Таким образом, общая сумма задолженности заемщика по возврату суммы основного долга, процентов и неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей (*** рублей+*** рублей+*** рублей). Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке суд исходит из следующего. Согласно п. 2.5 кредитного договора и представленных в дело договоров поручительства, исполнение Тельновым М.С. обязательств по возврату кредита, уплате процентов, неустойки, а также издержек банка, связанных с взысканием задолженности заемщика, обеспечивается поручительством ООО «КИВАМАРУ СПОРТ», ООО «КИВАМАРУ Моторс», ООО «Евро-Сервис», ООО «Космос». Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поскольку законом либо договором не предусмотрено иное, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (ст.ст. 361, 362, 363 ГК РФ) С учетом изложенного, суд считает, что требования Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (ЗАО) в лице Екатеринбургского филиала ГБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) о солидарном взыскании с ответчиков непогашенной Тельновым М.С. суммы займа, процентов и неустойки, предусмотренных договором, основаны на законе и подлежат удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ЗАО Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» в лице Екатеринбургского филиала ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» удовлетворить частично. Взыскать с Тельнова М.С., ООО «КИВАМАРУ СПОРТ», ООО «КИВАМАРУ Моторс», ООО «Евро-Сервис», ООО «Космос» в солидарном порядке пользу ЗАО Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» в лице Екатеринбургского филиала ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины по *** рублей, а всего *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Челябинска. Судья п/п О.А. Кокоева Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья О.А.Кокоева Секретарь Н.С. Мандрик Решение вступило в законную силу «_____»_________________201___г. Судья О.А.Кокоева Секретарь