Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Челябинска в составе председательствующего Варченко Е.В., при секретаре Рудаковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лучина А.П. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Лучин А.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в сумме *** рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21150 гос.номер №, под управлением Доценко Д.Н., и автомобилем Дэу Нексия гос.номер №, под управлением Лучина А.П. Причиной ДТП является нарушение Доценко Д.Н. требований Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21150 гос.номер № застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП истцу причинен ущерб на сумму *** рублей, однако в досудебном порядке ответчиком истцу выплачено лишь *** рублей, в выплате остальной части страхового возмещения отказано. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца - Павелко Н.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Принимая во внимание неявку представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Третье лицо Зернин В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Третье лицо Доценко Д.Н., извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФБУ ИК № ГУФСИН РФ по <адрес>. Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов на <адрес> водитель Доценко Д.Н. не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством и документа на право владения, пользования распоряжения транспортным средством, управляя автомобилем ВАЗ-21150 гос.номер №, в состоянии алкогольного опьянения совершил наезд на пешехода ФИО5 После наезда на пешехода ФИО5 Доценко Д.Н. совершил касательное столкновение с находящимся на перекрестке во встречном направлении в связи с осуществлением поворота налево автомобилем Дэу Нексия гос.номер №, под управлением Лучина А.П. В результате ДТП Лучину А.П. причинен материальный ущерб. Указанными действиями водителя автомобиля ВАЗ-21150 гос.номер № были нарушены п.п.2.1.1 ПДД, обязывающий водителя механического транспортного средства иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством и документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством; п.2.7 ПДД, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; п. 10.1 ПДД, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; п. 10.2 ПДД, разрешающий движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/ч; п.14.1 ПДД, обязывающий водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода; и п.14.2 ПДД РФ, указывающий, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов., Размер вины Доценко Д.Н. суд определяет в 100%. Вины в ДТП Лучина А.П. суд не усматривает. Данный вывод суда подтверждается приговором Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП. В соответствии с пп.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Как следует из материалов дела, гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21150 гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП. В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ), договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. После наступления страхового случая истец обратился к ответчику за возмещением ущерба. Ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере *** рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Однако истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, считая его недостаточным для возмещения причиненных ему убытков. В связи с чем истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, затраты на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляют *** рублей. Расходы истца на проведение оценки составили *** рублей, расходы на телеграммы - *** рублей. Оценка произведена оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у оценщика, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность. Перечень, объем и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню, объему и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.п.60-63 Правил с ответчика могут быть взысканы расходы на услуги оценщика в сумме *** рублей и расходы на телеграммы в размере *** рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается отчетом об оценке, квитанциями. Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму *** рублей (*** рублей + *** рублей + *** рублей = *** рублей). Размер ущерба, причиненный истцу, не превышает лимит ответственности страховщика на сумму *** рублей. С учетом частичной выплаты страхового возмещения, размер исковых требований, подлежащий удовлетворению, составляет *** рублей (*** рублей - *** рублей = *** рублей). В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. Для взыскания суммы в размере *** рублей, суд оснований не усматривает. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, поскольку расходы по ее оформлению являются относимыми и допустимыми. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Лучина А.П. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лучина А.П. *** рублей в счёт возмещения материального ущерба, судебные расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Е.В.Варченко Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Е.В.Варченко Секретарь Л.И.Рудакова Решение вступило в законную силу «_____»_______________201__ года. Судья Е.В.Варченко Секретарь