Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Челябинска в составе председательствующего Болбат С.Л., при секретаре Бочкаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухортова С.Ф. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием представителя истца Мячина А.В., представителя ответчика Савкина А.Е., установил: Мухортов С.Ф. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) в сумме *** рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП между автомобилями ВАЗ-21063 регистрационный номер (далее - р/н) №, под управлением Чернявских С.Ю., Ниссан Блюберд р/н №, под управлением Мухортова С.Ф. и Ниссан Сани р/н №, под управлением Кишечникова О.М. Причиной ДТП явилось нарушение Чернявских С.Ю. требований п. 10.1 ПДД РФ, чья автогражданская ответственность застрахована в СОАО «ВСК». В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму *** рублей. Ответчиком также на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Чернявских С.Ю. по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Истцом ответчику представлены все необходимые для произведения страховой выплаты документы. СОАО «ВСК» выплачена часть ущерба в сумме *** рублей, однако оставшаяся страховая выплата до настоящего времени истцу не произведена. В связи с чем истец просит взыскать с СОАО «ВСК» сумму страхового возмещения, что не превышает предела лимита ответственности страховщика с учетом заключенного между ответчиком и виновником ДТП договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца - Мячин А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика - Савкин А.Е., действующий по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что СОАО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, правовых оснований для выплаты каких-либо еще сумм в счет страхового возмещения не имеет. Третье лицо - Чернявских С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Третье лицо - Кишечников О.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что в 15:20 часов ДД.ММ.ГГГГ Мухортова С.Ф., управляя автомобилем Ниссан Блюберд р/н №, двигался в <адрес>. Подъехав к перекрестку рядом с <адрес> Мухортов С.Ф. остановился. В этот момент, двигавшийся в попутном направлении сзади на автомобиле ВАЗ-21063 р/н № Чернявских С.Ю. совершил столкновение с автомобилем Ниссан Блюберд р/н №, под управлением Мухортова С.Ф. В результате ДТП автомобиль Ниссан Блюберд р/н №, под управлением Мухортова С.Ф., выехал на проезжую часть <адрес>, где совершил столкновение с автомобилем Ниссан Сани р/н №, под управлением Кишечникова О.М., двигавшимся по <адрес>. В результате ДТП Мухортову С.Ф. причинен материальный ущерб. Указанными действиями водителя автомобиля ВАЗ-21063 р/н № был нарушен п.10.1 ПДД РФ. Столкновение автомобилей, а, следовательно, и материальный ущерб истцу причинен по вине Чернявских С.Ю. в результате небезопасного маневра - п. 10.1 ПДД предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вины в ДТП Мухортова С.Ф. и Кишечникова О.М. суд не усматривает. Размер вины Чернявских С.Ю. суд определяет в 100%. Данный вывод суда подтверждается объяснениями представителя истца, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом, содержащим также схему места ДТП с согласием Чернявских С.Ю. о признании себя виновным в совершении ДТП, объяснения Мухортова С.Ф., Кишечникова О.М. и Чернявских С.Ю., согласившегося с нарушением п. 10.1 ПДД РФ. Мухортов С.Ф. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии, также представил предусмотренный правилами страхования пакет документов, необходимый для принятия решения по страховой выплате. СОАО «ВСК» рассматриваемый случай признан страховым, в досудебном порядке ответчиком, где застрахована автогражданская ответственность Чернявских С.Ю., истцу выплачено *** рублей, в выплате остальной части страхового возмещения отказано. В соответствии с пп.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ), договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольким потерпевшим. Истцом суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ЗАО «Региональное Агенство Оценки «Эксперт», согласно которому размер ущерба для истца составляет с учетом износа *** рублей. Данный отчет (заключение) является полным, обоснованным, мотивированным, проверен судом, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу. Оценивая представленные доказательства, суд признает достоверным доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований. При этом ответчиком доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля представлены не были. Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму *** рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Чернявских С.Ю. и СОАО «ВСК» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - ВАЗ-21063 р/з № (полис №), страховая сумма по которому составила *** рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДСАГО). Таким образом, общий лимит ответственности страховщика с учетом договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет *** рублей (*** рублей (ОСАГО) + *** рублей ДСАГО) - *** рублей (франшиза) =*** рублей). При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является Чернявских С.Ю., чья гражданская ответственность, как водителя автомобиля ВАЗ-21063 р/н №, на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика СОАО «ВСК» обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере *** рублей. Размер ущерба, причиненный истцу, не превышает лимит ответственности страховщика. В силу п.п.60-63 Правил с ответчика могут быть взысканы расходы на услуги оценщика в сумме *** рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается квитанциями. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. Для взыскания суммы в размере *** рублей, суд оснований не усматривает. С учетом частичной выплаты страхового возмещения, размер подлежащего взысканию страхового возмещения составляет *** рублей На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил: Иск Мухортова С.Ф. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Мухортова С.Ф. страховое возмещение материального ущерба в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Челябинска. Председательствующий п/п С.Л.Болбат Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья С.Л. Болбат Секретарь Е.В. Бочкарева Решение вступило в законную силу «____»______________2011 года. Судья С.Л. Болбат Секретарь