Дело № ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Челябинск в составе: Председательствующего судьи Мотиной И.И., при секретаре Ивановой О.А. с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солнцевой Д.Ю. Открытому акционерному обществу Страховая Группа "МСК" о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Солнцева Д.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО СГ «МСК» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере *** рублей, судебных расходов. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Мухачевой М.В. транспортному средству истца были причинены повреждения, ущерб от которых составил сумму исковых требований. Гражданская ответственность Мухачевой М.В. на момент аварии была застрахована в ОАО СГ «МСК». Страховая компания отказала выплату страхового возмещения не произвела, письменного ответа истцу не направила. Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании ОАО СГ «МСК». Истец Солнцева Д.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении иска в свое отсутствие. Представитель истца - ФИО5 в судебном заседании и исковые требования поддержал. Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явился о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Третье лицо Мухачева М.В., Кочнев В.М., Солнцев Е.В., ОСАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 1, п. "в" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-40 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Мухачева М.В., управляя автомобилем «ВАЗ- 21102» гос.номер №, неверно выбрала скорость движения и совершил столкновение с движущимся впереди попутно автомобилем «Шевроле Авео» гос.номер №, под управлением Солнцева Е.В.. Своими действиями Мухачева М.В. нарушила п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной данного ДТП. Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: определением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП. Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя Солнцева Е.В. суд не усматривает. Гражданская ответственность водителя Мухачевой М.В. на дату ДТП была застрахована в ОАО СГ «Спасские ворота», полис №. Согласно протоколу № внеочередного общего собрания акционеров ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к ОАО «Страховая группа МСК». В связи с этим к ОАО «Страховая группа МСК» перешли все права и обязанности ЗАО Страховая группа «Спасские ворота». Собственником автомобиля ««Шевроле Авео» гос.номер №, является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации №. При обращении в страховую компанию ответчик выплату страхового возмещения не произвел, отказ в выплате не направил. Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего. В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Истцом в доказательство размера ущерба представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ООО «Эксперт Сервис», в соответствии с которым затраты на восстановительный ремонт автомобиля составили с учетом износа *** рублей, сумма утраты товарной стоимости *** рублей, стоимость услуг оценщика составила *** рублей, всего ущерб составил *** рублей. На осмотр данного автомобиля истец известил ответчика телеграммой, однако как следует из акта осмотра автомобиля истца, ответчик не воспользовался своим правом и на осмотр в ООО «Эксперт Сервис»не явился. При определении суммы ущерба суд принимает во внимание данное заключение. Представленное заключение составлено оценщиком, который является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации, имеет соответствующее образование, деятельность данного оценщика застрахована, что подтверждается полисом страхования. В указанном заключении содержатся также сведения об источниках цен, которые оценщик использовал при составлении отчета. Стоимость нормо-часа указана с учетом года выпуска автомобиля и его технического состояния. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. При установлении размера ущерба соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В силу ст.56 ГПК РФ на истца и ответчика возлагается обязанность доказать обоснованность своих требований или возражений относительно исковых требований. Ответчиком не предоставлено суду таких доказательств. Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено. При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ООО «Эксперт Сервис». При таких обстоятельствах соответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере *** рублей. На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату госпошлины в размере *** рублей. Расходы истца на оплату услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, а также количеством судебных заседаний и сложности дела, суд считает подлежащими взысканию в размере *** рублей. Всего сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила *** рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Солнцевой Д.Ю. Открытому акционерному обществу Страховая Группа "МСК" о возмещении ущерба, удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Солнцевой Д.Ю. в счет возмещения ущерба *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий п\п И.И.Мотина Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья И.И.Мотина Секретарь О.А. Иванова Копия верна. Решение вступило в законную силу «____»________201___года. Судья И.И.Мотина Секретарь