Дело № Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Челябинск в составе: Председательствующего судьи Мотиной И.И., при секретаре Ивановой О.А. с участием представителя истца Потаповой М.И., представителя ответчика Ваньжа Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещагина И.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Верещагин И.О. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере *** рублей, судебных расходов. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Мазуниной В.С., транспортному средству истца были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил *** рублей. Гражданская ответственность Мазуниной В.С. на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере *** рублей. Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании. Истец Верещагин И.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении иска в свое отсутствие. Представитель истца Поьапова М.И. поддержала требования своего доверителя. Представитель ответчика ООО «Госгосстрах», в судебное заседание не явился о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Третье лицо Мазунина В.С., Мазунина Н.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, причину неявки не сообщили. Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Мазунина В.С., управляя автомобилем «Хонда Лого» №, при развороте на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу и совершила столкновение с движущимся со встречного направления прямо автомобилем «БМВ-523» № под управлением Верещагина И.О. От данного столкновения автомобиль «БМВ-523» продвинулся и совершил наезд на препятствие не повредив его. Своими действиям Мазунина В.С. нарушила п. 13.4 ПДД РФ, что явилось причиной данного ДТП. Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: определением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП. Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя Верещагина И.О. суд не усматривает. Гражданская ответственность Мазуниной В.С. застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ОСАГО ВВВ №. Собственником автомобиля «БМВ-523» № является истец. При обращении в страховую компанию истцу было выдано направление на осмотр и составление отчета об оценке в ООО «Автоконсалтинг плюс», затем было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей по полису ОСАГО, что подтверждается актом о страховом случае. Истцом в доказательство иного размера ущерба представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное оценщиком ООО «Южно-Уральский Центр Оценки». В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** рублей, расходы на оплату услуг оценщика составили *** рублей. Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего. В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При определении суммы ущерба суд принимает во внимание заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное оценщиком ООО «Южно-Уральский Центр Оценки». Представленное заключение составлено экспертом, который является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации, имеет соответствующее образование, деятельность данного оценщика застрахована, что подтверждается полисом страхования. В указанном отчете содержатся также сведения об источниках цен, которые эксперт использовал при составлении отчета. Стоимость нормо-часа указана с учетом года выпуска автомобиля и его технического состояния. Заключение также содержит уведомление об извещении ответчика о дате осмотра автомобиля. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Суд считает, что сумма ущерба, выплаченная ООО «Росгосстрах» истцу, не соответствует действительной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страхового случая. Расчет стоимости ущерба, не содержит полномочий лица, составившего данный расчет, так же не указан источник цен, который он использовал при расчете восстановительной стоимости ремонта. В силу ст.56 ГПК РФ на истца и ответчика возлагается обязанность доказать обоснованность своих требований или возражений относительно исковых требований. Ответчиком не предоставлено суду таких доказательств. Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено. Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Доказательств того, что установленный законом лимит ответственности страховщика исчерпан, суду не представлено. С учетом выплаченной суммы страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере *** рублей (*** рублей - *** рублей). Стоимость услуг по оценке ущерба была ошибочно включена истцом в сумму ущерба, поскольку данные расходы истец понес в связи с обращением в суд для определения цены иска по требованиям об оспаривании суммы страхового возмещения. На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг оценщика *** рублей, расходы на оплату госпошлины в размере *** рублей, расходы на оплату телеграмм *** рублей. Вышеуказанные расходы истца подтверждены квитанциями, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относит их к судебным издержкам, подлежащими взысканию с ответчика. Расходы истца на оплату услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, а также количеством судебных заседаний и сложности дела, суд считает подлежащими взысканию в размере *** рублей. Всего сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила *** рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Верещагина И.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Верещагина И.О. в счет возмещения ущерба *** рублей, судебные расходы *** рублей, всего взыскать *** рублей. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г.Челябинска в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Председательствующий п/п И.И.Мотина Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья И.И.Мотина Секретарь О.А.Иванова Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года. Судья И.И.Мотина Секретарь