Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск                                                         ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего судьи                         И.И.Мотиной

При     секретаре                                                 О.А.Ивановой,

с участием представителя истца- Скороход О.Н., представителя ответчика - Сапожниковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скороход М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения

                    УСТАНОВИЛ:

Скороход М.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства «Мицубиси Ленсер» №. В период действия договора страхования произошел страховой случай. Истец, собрав все необходимые документы, обратился в страховую компанию, которая произвела выплату страхового возмещения в размере *** рублей. Однако сумма ущерба согласно расчету независимого эксперта составила *** рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей страховщика истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Скороход О.Н, в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика Сапожникова Т.А. в судебном заседании требования не признала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Скороход М.А. (страхователь) и ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «Мицубиси Ленсер» №, по риску Автокаско, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму в размере *** рублей. Выгодоприобретателем по договору является истец.

Принадлежность автомобиля «Мицубиси Ленсер» №., истцу подтверждается копией паспорта транспортного средства серии №.

В силу договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобиль истца был поврежден в результате наезда неустановленного автомобиля.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе копиями материалов дела об административном правонарушении.

При обращении в страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение *** рублей на основании расчета ООО «Компакт эксперт».

Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, в обоснование иного размера ущерба истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное оценщиком ООО «Южно-Уральский Центр Оценки». Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила *** рублей, с учетом износа *** рублей, стоимость услуг оценщика составила *** рублей.

Для устранения противоречий в представленных сторонами заключениях о стоимости ущерба в судебном заседании были допрошены оценщики ООО «Южно-Уральский Центр Оценки» и ООО «Компакт эксперт».

Из пояснений эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Оценки» ФИО5 следует, что при осмотре автомобиля были обнаружены повреждения заднего бампера, при снятии заднего бампера были обнаружены скрытые повреждения панель задка, крышка багажника, панель фонаря, нижняя часть крыла заднего левого, усилитель заднего бампера. Данные повреждения были зафиксированы на фотографиях, все они находятся зоне контакта с другим транспортным средством и относятся к данному событию. Бампер представляет собой пластиковую деталь, при вытяжении которой он не приобретет свою первоначальную форму, ремонтные воздействия не принесут желаемого результата, в связи с тем, что шпаклевка и краска будут постоянной отходить от бампера, поэтому потребуется постоянный ремонт, бампер нужно менять.

Эксперт- техник ООО «Компакт эксперт» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что при осмотре автомобиля были обнаружены повреждения заднего бампера, который подлежит ремонту. Бампер не снимал во время осмотра, поэтому ряд повреждений не были указаны в акте осмотра автомобиля.

Учитывая представленные в дело доказательства, пояснения экспертов, суд считает, что заключение экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное оценщиком ООО «Южно-Уральский Центр Оценки» наиболее полно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Представленный отчет составлен экспертом, который является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации, имеет соответствующее образование, деятельность данного оценщика застрахована, что подтверждается полисом страхования. В указанном отчете содержатся также сведения об источниках цен, которые эксперт использовал при составлении отчета. Стоимость нормо-часа указана с учетом года выпуска автомобиля и его технического состояния. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется.

В силу ст.56 ГПК РФ на истца и ответчика возлагается обязанность доказать обоснованность своих требований или возражений относительно исковых требований. Ответчиком не предоставлено суду таких доказательств.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Суд считает, что сумма ущерба, выплаченная ООО «Группа Ренессанс Страхование» истцу, не соответствует действительной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страхового случая. Данный расчет выполнен на основании акта осмотра, составленного по внешним повреждениям, без учета скрытых повреждений.

При этом суд учитывает, что согласно полису страхования размер страхового возмещения выплачивается страховой компанией без учета износа транспортного средства, при этом истец просит взыскать сумму ущерба с учетом износа.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и в данном случае не может выйти за пределы заявленных требований, то взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит страховое возмещение в размере *** рублей.

С ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату госпошлины в размере *** рублей.

Исходя из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скороход М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Скороход М.А. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы на оплату госпошлины в размере *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г.Челябинска в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий                                                    И.И.Мотина