Дело № ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Челябинск в составе: Председательствующего судьи Мотиной И.И., при секретаре Ивановой О.А. с участием представителя истца Солодилова Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халимова Э.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Халимов Э.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере *** рублей, судебных расходов. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО4, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил *** рублей. Гражданская ответственность ФИО4, на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании. Истец Халимов Э.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился о месте и времени извещен надлежащим образом. Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомили. Суд, выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, находит исковые требования Халимова Э.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем «Мерседес 280 Е» гос.номер №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ21103» гос.номер № под управлением Халимова Э.В., который двигался во встречном направлении прямо. Своими действиями ФИО4 нарушил п. 13.4 ПДД РФ, что явилось причиной данного ДТП. Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП. Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя Халимова Э.В. суд не усматривает. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО №. Собственником автомобиля «ВАЗ 21103» гос.номер № является истец, свидетельство о регистрации ТС серии №. ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на не предоставление транспортного средства на осмотр. Суд считает неправомерным отказ страховой компании по вышеуказанному основанию. В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Таким образом, непредставление транспортного средства для осмотра или независимой экспертизы оценки не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате, отказ допустим лишь в случае невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Поскольку ответчиком не доказана недостоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в частности в актах осмотра поврежденного транспортного средства, свидетельствующих о факте наступления страхового случая и подтверждающих размер ущерба, исковые требования подлежат удовлетворению. Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего. В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Истцом в доказательство размера ущерба представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта автомобиля, составленный экспертом ЧОООО ВОА. В соответствии с данными отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** рублей, услуги оценочной организации составили *** рублей, стоимость телеграмм составила *** рублей, всего ущерб причинен на сумму *** рублей. Представленный отчет составлен экспертом, который является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации, имеет соответствующее образование, деятельность данного оценщика застрахована, что подтверждается полисом страхования. В указанном отчете содержатся также сведения об источниках цен, которые эксперт использовал при составлении отчета. Стоимость нормо-часа указана с учетом года выпуска автомобиля и его технического состояния. Оснований не доверять указанным отчетам у суда не имеется. В силу ст.56 ГПК РФ на истца и ответчика возлагается обязанность доказать обоснованность своих требований или возражений относительно исковых требований. Ответчиком не предоставлено суду таких доказательств. При определении размера ущерба суд учитывает, что сторонам разъяснялось право представить доказательства размера причиненного ущерба, в том числе истцу - право требовать возмещения ущерба в ценах на день рассмотрения дела, ответчику - право представить доказательства иного размера причиненного ущерба. Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено. При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта автомобиля составленный экспертом ЧОООО ВОА. Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере *** рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату госпошлины в размере *** рублей, расходы по оформлению полномочий представителя в размере *** рублей, данные расходы подтверждены квитанциями и подлежат взысканию с ответчика. Расходы на оплату услуг представителя истец понес в размере *** рублей. Суд на основании ст. 100 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Халимова Э.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Халимова Э.В. в счет возмещения ущерба *** рублей, расходы на оплату услуг нотариуса *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, расходы на оплату госпошлины *** рублей, всего взыскать *** рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий п/п И.И.Мотина Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья И.И.Мотина Секретарь О.А. Иванова Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года. Судья И.И.Мотина Секретарь