Дело № ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Челябинск в составе: Председательствующего судьи Мотиной И.И., при секретаре Ивановой О.А. с участием представителя истца Зуевой Е.И., третьего лица Шарипова Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашмарина С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Ашмарин С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере *** рублей, судебных расходов. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Воеводина А.В., транспортному средству истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность Воеводина А.В., на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Также гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования, страховая сумма по договору ДСАГО составляет *** рублей. Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая вы досудебном порядке выплатила сумму в размере *** рублей. Истец Ашмарин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Представитель истца -Зуева Е.И. в судебном заседании поддержала требования своего доверителя. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Третье лицо Шарипов Т.Ф. в судебном заседании поддержал требования истца, пояснил действия участников ДТП. Третье лицо Воеводин А.В. в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Дело рассмотрено в порядке заочного производства. Суд, выслушав пояснения представителя истца, третье лицо исследовав материалы дела, находит исковые требования Ашмарина А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.п.1,3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Воеводин А.В. управляя автомобилем «ВАЗ -21099» гос.номер №, двигаясь по <адрес> не справился с управлением и совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Рейндж Ровер» № под управлением Ашмарина С.Ю. От данного удара автомобиль «Рейндж Ровер» № отбросило на стоящий рядом справа автомобиль «Форд» гос. номер № под управлением Шарипова Т.Ф. Из пояснений участников ДТП, которые были даны при составлении административного материала, а также из пояснений третьего лица Шарипова следует, что автомобили «Рейндж Ровер» № и «Форд» гос. номер № стояли на перекрестке в соседних рядах на запрещающий сигнал светофора, через 30 секунд после остановки произошло столкновение. Из пояснений водителя Воеводина А.В. следует, что он выезжал на перекресток на зеленый сигнал светофора и ему создал помеху автомобиль, выехавший на запрещающий сигнал светофора с <адрес> (марку и номер автомобиля он не запомнил). Чтобы избежать столкновения он ( Воеводин А.В.) повернул руль влево, в связи с этим его автомобиль выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение. Из представленных доказательств следует, что водитель Воеводин А.В. своими действиями нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной данного ДТП. Согласно п. 10.1 ПДД РФ скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП. Гражданская ответственность Воеводина А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем имеется полис ОСАГО №, а также между ответчиком и Воеводиным А.В. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, что подтверждается полисом серии №, страховая сумма по которому составляет *** рублей, с безусловной франшизой в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности. Собственником автомобиля «Рейндж Ровер» № является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №. Истец обратился в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения. По направлению страховщика бал проведен осмотр автомобиля и составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, которая составила *** рублей. Данная сумма была выплачена ответчиком. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и организовал независимую экспертизу в ООО КБ «Экспертиза собственности», согласно отчету №. от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет *** рублей, стоимость услуг оценщика составила *** рублей. Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего. В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При определении суммы ущерба суд принимает во внимание отчет № выполненный оценщиками ООО КБ «Экспертиза собственности». Представленный отчет составлен экспертом, который является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации, имеет соответствующее образование, деятельность данного оценщика застрахована, что подтверждается полисом страхования. В указанном отчете содержатся также сведения об источниках цен, которые эксперт использовал при составлении отчета. Стоимость нормо-часа указана с учетом года выпуска автомобиля и его технического состояния. Оснований не доверять указанным отчетам у суда не имеется. Суд считает, что сумма ущерба, выплаченная ООО «Росгосстрах» истцу, не соответствует действительной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страхового случая. Данный расчет ответчиком ООО «Росгосстрах» в суд не представлен, полномочия лица, составившего данный расчет, не подтверждены, так же ответчиком не указан источник цен, который он использовал при расчете восстановительной стоимости ремонта. Ссылка истца на наличие безусловной франшизы, не является основанием для отказа выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, поскольку безусловная франшиза, предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы. В силу ст.56 ГПК РФ на истца и ответчика возлагается обязанность доказать обоснованность своих требований или возражений относительно исковых требований. Доказательств того, что лимит страховщика исчерпан, суду не представлено. Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено. При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению на основании отчет № ДД.ММ.ГГГГ выполненный оценщиками ООО КБ «Экспертиза собственности». Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Общий лимит ответственности страховщика с учетом договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и установленной в нем франшизы составляет *** рублей (*** рублей (ОСАГО) + *** рублей (ДСАГО) - *** рублей (франшиза в размере страховых сумм, установленным законодательством об ОСАГО). Учитывая лимит ответственности страховщика и сумму выплаченного страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере *** рублей (*** рублей - *** рублей), а также стоимость отчета в размере *** рублей На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату госпошлины в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей. С учетом ст. 100 ГПК РФ и исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, расходы на оплату услуг представителя суд считает необходимым взыскать в размере *** рублей. Данные расходы подтверждены квитанциями и подлежат высканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Ашмарина С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ашмарина С.Ю. в счет возмещения ущерба *** рублей, расходы на оплату услуг эксперта *** рублей, расходы на оплату услуг нотариуса *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, расходы на оплату госпошлины *** рублей, всего взыскать *** рублей Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий п\п И.И.Мотина Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья И.И.Мотина Секретарь О.А.Иванова Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года. Судья И.И.Мотина Секретарь