Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего О.А. Кокоевой, при секретаре Н.С.Мандрик, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бариновской С.Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Бариновская С.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** рублей, взыскании судебных расходов. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Позолотина А.В., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили *** рублей. В досудебном порядке страховщик виновника ДТП возместил причиненный истцу ущерб частично в размере *** рублей, в связи с чем истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в качестве недоплаченного страхового возмещения *** рублей и судебные расходы. Истец Бариновская С.Ф. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, дополнительно просили взыскать почтовые расходы в размере *** рублей. Третьи лица Позолотин А.В. и Бариновский А.Л. в судебное заседание не явились, извещены. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Принимая во внимание неявку представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут около <адрес> водитель Позолотин А.В., находясь за управлением автомобиля «ВАЗ-21099» №, не правильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с впереди следующим автомобилем «Субару Форестер» гос.номер №, за управлением которого находился Бариновский А.Л. Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Позолотиным А.В. положений п.п. 1.5., 10.1 Правил Дорожного Движения РФ. Изложенные обстоятельства подтверждаются определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП и схемой к ней, где указано на наличие нарушений водителем Позолотиным А.В. п.п. 1.5., 10.1 ПДД РФ и на отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях водителя Бариновского А.Л., а также письменными объяснениями участников ДТП в ходе производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с отчетом об оценке, выполненным ИП Помазановым П.В., стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом амортизационного износа транспортного средства составила *** рублей, услуги оценщика составили *** рублей, а всего *** рублей. Оценка произведена экспертом, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, сертификатом и дипломом, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы ИП Помазанова П.В., ответчиком суду не представлено. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта центра оценки ИП Помазанова П.В. относительно объема причиненного истцу ущерба. Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В данном случае неправомерными действиями водителя Позолотина А.В. причинен ущерб одному потерпевшему-истцу. Таким образом, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» перед истцом за неправомерные действия водителя Позолотина А.В. составляет *** рублей. Следовательно, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в качестве невыплаченного страхового возмещения *** рублей (*** рублей-*** рублей). Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика *** рублей - суммы, затраченной на оплату услуг представителя. Суд полагает данную сумму завышенной. Учитывая обстоятельства дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, сложность дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца *** рублей - сумму, затраченную на оплату услуг представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а также почтовые расходы в размере *** рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, РЕШИЛ. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бариновской С.Ф. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей. Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Центральный районный суд г. Челябинска об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья п/п О.А.Кокоева Копия верна. Заочное решение в законную силу не вступило. Судья О.А.Кокоева Секретарь Н.С.Мандрик Заочное решение вступило в законную силу «_____»_________________201___г. Судья О.А.Кокоевва Секретарь