Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи О.А. Кокоевой, при секретаре Н.С. Мандрик, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева В.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ. Беляев В.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21103», гос.номер № под управлением Бородина В.И. и автомобиля «Мицубиси Лансер 1.5», гос.номер № под управлением Закомалдина Е.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бородина В.И. Принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили *** рублей, почтовые расходы составили *** рублей, утрата товарной стоимости составила *** рублей, стоимость оценки - *** рублей. Всего истец понес расходы на сумму *** рублей. Гражданская ответственность Бородина В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке не произвела выплату страхового возмещения. Истец Беляев В.С. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом, указали на наличие вины Бородина В.И. в произошедшей аварии, который нарушил требования п. 13.2 ПДД РФ. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Закомалдина Е.Н. Третье лицо Закомалдин С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указал на наличие вины Бородина В.И. в произошедшей аварии. Третье лицо Бородин В.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил об обстоятельствах произошедшей аварии, считает что в его действиях нарушений ПДД РФ не имеется, представил видеозапись дорожно-транспортного происшествия. Третье лицо Беляева Л.А. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Беляева В.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ВАЗ-21103» гос.№ под управлением водителя Бородина В.И. и автомобиля «Мицубиси Лансер» гос.№ под управлением водителя Закомалдина С.А. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, видеосъемкой ДТП, подлинными материалами дела об административном правонарушении (постановление по делу об административном правонарушении, справка о ДТП, схема места ДТП, объяснения водителей), объяснениями Закомалдина С.А. и Бородина В.И. в ходе судебного разбирательства, и не вызывает сомнений у суда. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении Бородина В.И., ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов в <адрес> <адрес> Бородин В.И., управляя а/м «ВАЗ - 21103», гос.номер №, въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Мицубиси Лансер», гос.номер № под управлением Закомалдина Е.Н. За нарушение п.п. 6.2., 6.13 ПДД РФ Бородин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. Вместе с тем, суд учитывает, что согласно ч.2 ст.67, ч.2 ст.187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из объяснений Бородина В.И., данных в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 18-45 часов он управлял автомобилем «ВАЗ-21103», гос.номер №, двигался по <адрес> в третьем ряду. Подъехав к перекрестку с <адрес>, затора на перекрестке не было, в связи с чем начал движение через перекресток на разрешающий сигнал светофора. Когда загорелся желтый сигнал светофора, он был уже за серединой перекрестка. Перекресток был свободным для движения. Почти проехав перекресток, он почувствовал удар в правую часть своей автомашины, который произвел водитель автомашины «Мицубиси Лансер» Закомалдин Е.Н. Водитель автомобиля «Мицубиси» двигался в крайней правой полосе. В ходе производства по делу об административном правонарушении Бородин В.И. указал, что выехал на перекресток на красный сигнал светофора. При этом, противоречия в показаниях Бородин В.И. объяснил достигнутой договоренностью с Закомалдиным Е.Н. который обещал отремонтировать его автомобиль за счет собственных средств, однако до настоящего времени обещание не выполнил, а Бородин В.И. в свою очередь должен был признать вину в произошедшей аварии. Из объяснений Закомалдина Е.Н. в ходе судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 час. он управлял автомобилем «Мицубиси Лансер», гос.номер №, который на праве собственности принадлежал Беляеву В.С., двигался по <адрес>, двигался во второй полосе в прямом направлении, направление движения не менял. Когда загорелся зеленый сигнал светофора на <адрес>, он поехал, проехал еще один светофор, т.к. до перекрестка установлено два светофора на расстоянии около 30 метров. На перекрестке <адрес> стоял автомобиль «Газель» в попутном направлении, поэтому он не видел автомобиль «ВАЗ-21103», в результате чего и произошло столкновение. В ходе производства по делу об административном правонарушении Закомалдин Е.Н. дал аналогичные объяснения. В ходе судебного разбирательства Закомалдин Е.Н. пояснил, что Бородину В.И. заплатил за ремонт его автомашины, поскольку опасался Бородина В.И., у которого имелись знакомые среди сотрудников ГИБДД. Приведенные выше первоначальные письменные объяснения водителей-участников ДТП, а также объяснения Закомалдина Е.Н. в ходе судебного разбирательства не подтверждены собранными по делу доказательствами, опровергаются объяснениями водителя Бородина В.И. в судебном заседании и представленной видеосъемкой произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Из просмотренной видеосъемки произошедшей аварии, усматривается, что автомашина «ВАЗ-21103», гос.номер № под управлением Бородина В.И. двигаясь в прямом направлении по <адрес> выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, при этом при выезде на перекресток никакого затора который бы создал препятствие для дальнейшего движения не имелось. На середине перекрестка действительно водитель автомашины «ВАЗ-21103», гос.номер № остановился на непродолжительный период времени и объехал препятствие в виде автомобиля, который остановился в поперечном ему направлении, продолжив движение в его автомашину совершил наезд автомобиль «Мицубиси Лансер», гос.номер № под управлением водителя Закомалдина Е.Н., который в свою очередь двигался по <адрес> в крайнем правом ряду. При этом, автомашины которые двигались в попутном направлении с автомобилем «Мицубиси Лансер», гос.номер № слева, предприняли меры ко снижению скорости, пропустили автомашину «ВАЗ-21103», гос.номер № завершающую движение через перекресток, что не было выполнено водителем Закомалдиным Е.Н. Кроме того, из просмотренной видеосъемки следует, что разрешающий сигнал светофора для водителя «ВАЗ-21103», гос.номер № сменился на запрещающий, уже когда последний находился на середине перекрестка. Объяснения Закомалдина Е.Н. о том, что он двигался по <адрес> во втором ряду, суд не может принять во внимание. Как следует из схемы места совершения административного правонарушения и видеосъемки ДТП, движение по <адрес> осуществлялось с использованием дорожного знака 5.15.2 «направление движения по полосе». При этом, знаки особого предписания, установленные перед перекрестком, указывали на направление движения по полосе, вместе с тем, Закомалдин Е.Н. игнорируя установленный перед перекрестком дорожный знак, двигаясь по крайнему правому ряду, который предписывал осуществление поворота направо, продолжил движение в прямом направлении через перекресток. Кроме того, суд не может принять во внимание представленную в материалы дела схему места ДТП в части обозначения места расположения и направления движения автомобиля «Мицубиси Лансер», поскольку она опровергается исследованной в судебном заседании видеосъемкой дорожно-транспортного происшествия, из которой четко усматривается, что автомобиль «Мицубиси Лансер» выехал на перекресток находясь в крайнем правом ряду и продолжил движение в прямом направлении. Учитывая все доказательства в их совокупности, суд считает, что водитель Закомалдин Е.Н. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.5., 13.8 ПДД РФ. В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 13.8 Правил при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления Поскольку приведенные положения Правил дорожного движения не были выполнены водителем Закомалдиным Е.Н., что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд усматривает наличие его вины в случившемся. Объективные доказательства тому, что действия водителя Бородина В.И. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были. По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд, исследовав материалы дела и оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности, считает, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих вину Бородина В.И. в произошедшей аварии, и, как следствие, его вины в причинении ущерба истцу. Гражданская ответственность Бородина В.И. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Суд, установив отсутствие вины Бородина В.И. в произошедшем ДТП, приходит к выводу, что у ООО «Росгосстрах» не возникло обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, исковые требования истца удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Беляева В.С. к ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Челябинска. Судья п/п О.А.Кокоева Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья О.А.Кокоева Секретарь Н.С.Мандрик Решение вступило в законную силу «____»________________201__г. Судья О.А.Кокоева Секретарь