Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего О.А. Кокоевой, при секретаре Н.С. Мандрик, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожниковой Т.А. к ООО «Росгосстрах», Федосу И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ. Сапожникова Т.А. первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер», гос.номер № под управлением Федос Р.И. и автомобиля «Тойота Камри», гос.номер № под управлением Сапожникова В.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Федос Р.И. Принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Федос Р.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно счету ООО «Сейхо Моторс Фрэйм» стоимость восстановительных работ составляет *** рублей. Ответчик выплатил страховое возмещение частично в сумме *** рублей. После предоставленного истцом счета № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена дополнительная оплата, а всего в сумме *** рублей. Истец Сапожникова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия. До рассмотрения спора по существу, по ходатайству представителя истца к участию в деле привлечен соответчик Федос И.В. Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» *** рублей, с Федос И.В. - *** рублей в счет возмещения ущерба, судебные расходы. Ответчик Федос И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что является собственником автомобиля, в момент ДТП за управлением автомобиля не находился. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Сапожников В.А., Федос Р.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Сапожниковой Т.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Федос Р.И., находясь за управлением автомобиля «Тойота Ленд Крузер» гос.номер №, не убедилась в безопасности маневра при движении задним ходом и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Камри», гос.номер № под управлением водителя Сапожникова В.А. Собственником автомобиля «Тойота Ленд Крузер», гос.номер № является Федос И.В. Собственником автомобиля «Тойота Камри», гос.номер № является Сапожникова Т.А. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (определение по делу об административном правонарушении, справка о дорожно-транспортном происшествии и схема к ней, письменные объяснения участников ДТП), и не вызывает сомнений у суда. В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии со п.8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Поскольку приведенные положения Правил дорожного движения не были выполнены Федос Р.И., что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд усматривает наличие его вины в случившемся. Согласно справке по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель Федос Р.И. нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ. Объективные доказательства тому, что действия водителя Сапожникова В.А. также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Гражданская ответственность водителя Федос Р.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии со счетом ООО «Сейхо Моторс Фрэйм» стоимость восстановительных работ составляет *** рублей. В соответствии с отчетом об оценке ИП ФИО6 стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа, полученных вследствие ДТП составляет *** рублей, размер утраты товарной стоимости составил *** рублей, всего *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили в размере *** рублей. Изучение представленных документов позволяет сделать вывод, что счет ООО «Сейхо Моторс Фрэйм» не отражает действительную рыночную стоимость устранения повреждений автомобиля истца, т.к. не учитывает эксплуатационный износ автомобиля. На основании изложенного, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает во внимание отчет об оценке ИП ФИО6 Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей. В данном случае неправомерными действиями водителя Федос Р.И. причинен вред собственнику одного автомобиля. Следовательно, общий предел имущественной ответственности ООО «Росгосстрах» по событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей. Таким образом, требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения являются обоснованными. Поскольку в досудебном порядке страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей, с ООО «Росгосстрах» следует взыскать сумму причиненного ущерба в размере *** рублей Исковые требования истца о взыскании с Федос И.В. убытков в сумме *** рублей удовлетворению не подлежат, т.к. в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Федос И.В. является собственником транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», гос.номер №, виновником ДТП является Федос Р.И., исковые требования к которому не заявлены. В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме *** рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Сапожниковой Т.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сапожниковой Т.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сапожниковой Т.А. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей. В удовлетворении исковых требований к Федосу И.В. отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Челябинска. Судья п/п О.А. Кокоева Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья О.А.Кокоева Секретарь Н.С. Мандрик Решение вступило в законную силу «_____»_________________201___г. Судья О.А.Кокоева Секретарь