Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего О.А. Кокоевой, при секретаре Н.С. Мандрик, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамишева А.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ. Мамишев А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, судебных расходов. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Дадова З.А., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил *** рублей. Поскольку собственная гражданская ответственность Мамишева А.Г. на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах» истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке выплату страхового возмещения произвела частично в размере *** рублей. В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно просила взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме *** рублей. Истец Мамишев А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования признала частично, ссылаясь на результаты проведенного по делу судебной судебного автотовароведческого исследования. Просила распределить расходы по проведению судебной экспертизы. Третьи лица ОАО СК «РОСТРА» и Дадов З.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Мамишева А.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17час. 05мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Дадов З.А., находясь за управлением автомобиля «ВАЗ-21093», гос.номер №, нарушив требования п. 8.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «БМВ 520», гос.номер №, под управлением истца. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе копиями материалов дела об административном правонарушении (справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, сведения о водителях, схема места ДТП, письменные объяснения участников ДТП), и не вызывает сомнений у суда. В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии со п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Поскольку приведенные положения Правил дорожного движения не были выполнены Дадовым З.А., что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд усматривает наличие его вины в случившемся. Объективные доказательства тому, что действия водителя Мамишева А.Г. также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства. В соответствии с заключением проведенной на основании определения суда автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 520» гос.номер № от повреждений, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет (с учетом износа) *** рублей. Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. К представленному в материалы дела заключению ИП ФИО4 содержащему иные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 520» гос. № №, суд относится критически. В отличие от специалиста-оценщика судебный эксперт при проведении исследования был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом его выводы являются более полными и мотивированными, оснований сомневаться в их достоверности и правильности у суда не имеется. В соответствии с п. 7.3 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№)», утвержденных НИИАТ Минтранса РФ ДД.ММ.ГГГГ, РФЦСЭ при Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ, ЭКЦ МВД РФ ДД.ММ.ГГГГ, НПСО «ОТЭК» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Границы товарных рынков указанных видов продукции и услуг определяются в соответствии с «Методическими рекомендациями по определению границ и объемов товарных рынков». Согласно п. 7.4 указанных методических рекомендаций рыночная стоимость одного нормочаса работ, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов. Выборочное наблюдение проводится в границах товарного рынка услуг по ремонту транспортных средств на дату страхового случая в месте регистрации транспортного средства потерпевшего среди юридических и физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке и выполняющих работы по ремонту транспортных средств в соответствии с требованиями «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств». Стоимость одного нормочаса определяется как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. Требования истца о взыскании материального ущерба, определенного на основании стоимости нормо-часа, сложившегося в Алании, где произошло ДТП, не основано на законе. Как следует, из представленной в дело копии свидетельства о регистрации транспортного средства, автомашина марки «БМВ 520» гос.номер № поставлена на учет в МРЭО ГИБДД ГУВД по <адрес>. Из письменных объяснений Мамишева А.Г., данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует что Мамишев А.Г. на момент ДТП зарегистрирован и проживает в <адрес>. Доказательств того, что транспортное средство восстановлено либо будет восстановлено в <адрес> стороной истца не представлено, поэтому суд при определении стоимости ущерба руководствуется выводами судебного эксперта, который определил сумму ущерба исходя из сложившихся цен на территории <адрес>. В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). Из буквального толкования положений п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» усматривается, что законодатель императивно предусмотрел лишь два условия, совокупность которых позволяет потерпевшему по своему усмотрению воспользоваться правом на прямое возмещение убытков - в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Такие условия в данном случае были соблюдены. Участниками дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ стали два водителя Дадов З.А. и Мамишев А.Г., (гражданская ответственность которых застрахована в установленном законом порядке в ОАО СК «РОСТРА» и в ООО «Росгосстрах»), вред причинен только имуществу (транспортным средствам). Поскольку в досудебном порядке страховщик произвел страховую выплату в размере *** рублей, с ООО «Росгосстрах» в пользу Мамишева А.Г. следует взыскать страховое возмещение в размере *** рублей В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме *** рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований (73,65%) расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в сумме - *** рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований), поскольку указанные расходы были связаны с рассмотрением настоящего дела, понесены истцом в связи с нарушением их права на полное возмещение ущерба от ДТП. То обстоятельство, что представленный истцом отчет не явился основанием для определения суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, юридического значения не имеет, поскольку данный отчет был приобщен к материалам дела в качестве доказательств нарушения прав истца и, кроме того, имел своей целью определение цены иска при подаче заявления в суд. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В соответствии с ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку ООО «Росгосстрах» была оплачена судебная экспертиза в размере *** рублей, с Мамишева А,Г, в пользу ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере *** рублей. Требования истца о взыскании расходов по направлению телеграмм суд также признает обоснованными, в силу ст. 94,98 ГПК РФ относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мамишева А.Г. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мамишева А.Г. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы на оплату телеграмм в размере *** рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере *** рублей, а всего *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Мамишева А.Г. в пользу ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Челябинска. Судья п/п О.А. Кокоева Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья О.А.Кокоева Секретарь Н.С. Мандрик Решение вступило в законную силу «_____»_________________201__г. Судья О.А.Кокоева Секретарь