Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего О.А. Кокоевой, при секретаре Н.С.Мандрик, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова В.В, к ОАО СК «Росно» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Семенов В.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «Росно» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере *** рублей, расходов по направлению телеграмм в размере *** рублей, взыскании судебных расходов. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Басенко О.О., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО СК «Росно», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили *** рублей, почтовые расходы *** рублей. В досудебном порядке страховщик виновника ДТП не возместил причиненный истцу ущерб, в связи с чем истец просил взыскать с ОАО СК «Росно» в свою пользу в качестве невыплаченного страхового возмещения *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей и судебные расходы. Истец Семенов В.В. и его представитель в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, дополнительно просили взыскать с ответчика расходы по направлению телеграмм в размере *** рублей. Представитель ответчика ОАО СК «Росно», третье лицо Басенко О.О. в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Принимая во внимание неявку представителя ответчика ОАО СК «Росно» в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 15 минут на <адрес> водитель Басенко О.О., находясь за управлением автомобиля «МАЗ-5334» № совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси Лансер» гос. №, за управлением которого находился Семенов В.В. В результате столкновения автомобиль «Мицубиси Лансер» гос. № совершил наезд на препятствие. Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Басенко О.О. положений п.п. 8.1 Правил Дорожного Движения РФ. Изложенные обстоятельства подтверждаются определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП и схемой к ней, где указано на наличие нарушений водителем Басенко О.О. п.п. 8.1 ПДД РФ и на отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях водителя Семенова В.в., а также письменными объяснениями участников ДТП в ходе производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО КБ «Экспертиза Собственности», стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом амортизационного износа транспортного средства составила *** рублей, в том числе услуги оценщика в размере *** рублей, почтовые расходы - *** рублей. Оценка произведена экспертом, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, сертификатом и дипломом, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы выполненным ООО КБ «Экспертиза собственности», ответчиком суду не представлено. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта центра оценки выполненным ООО КБ «Экспертиза собственности» относительно объема причиненного истцу ущерба. Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В данном случае неправомерными действиями водителя Басенко О.О. причинен ущерб одному потерпевшему-истцу. Таким образом, лимит ответственности ОАО СК «Росно» перед истцом за неправомерные действия водителя Басенко О.О. составляет *** рублей. Следовательно, с ОАО СК «Росно» в пользу истца подлежит взысканию в качестве невыплаченного страхового возмещения *** рублей. В удовлетворении требований о взыскании *** рублей - расходов на оплату услуг по оценке причиненного ущерба, расходов по направлению телеграмм в размере *** рублей, следует отказать, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Судом удовлетворяются требования о взыскании с ОАО СК «Росно» в сумме *** рублей, т.е. лимит ответственности страховщика. Истец истребует данную сумму именно со страховщика, а суд не может выйти за пределы исковых требований. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика *** рублей - суммы, затраченной на оплату услуг представителя. Суд полагает данную сумму завышенной. Учитывая обстоятельства дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, сложность дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца *** рублей - сумму, затраченную на оплату услуг представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, РЕШИЛ. Исковые требования Семенова В.В, удовлетворить частично. Взыскать с ОАО СК «Росно» в пользу Семенова В.В, сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Центральный районный суд г. Челябинска об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья п/п О.А.Кокоева Копия верна. Заочное решение в законную силу не вступило. Судья О.А.Кокоева Секретарь Н.С.Мандрик Заочное решение вступило в законную силу «_____»_________________201__г. Судья О.А.Кокоевва Секретарь