Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего О.А.Кокоевой, при секретаре Н.С. Мандрик, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данильченко Ю.В, к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ. Данильченко Ю.В, обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, судебных расходов. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Кушлинцева С.Г., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец просил компенсировать причиненные ей убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке произвела выплату страхового возмещения частично в размере *** рублей. Истец Данильченко Ю.В, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Третьи лица СОАО «ВСК», Кушлинцев С.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства. Исследовав представленные в материалы дела, суд находит исковые требования Данильченко Ю.В, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-10 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Кушминцев С.Г., управляя автомобилем «Тойота» гос.номер №, не обеспечил безопасность своих действий, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль «Тойота Камри» гос. номер № под управлением водителя Данильченко Ю.В, Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии, определение по делу об административном правонарушении, схема ДТП, объяснения водителей), пояснения представителя истца в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п. 8.12. Правил,движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил. Поскольку при управлении автомобилем «Тойота» гос.номер № водитель Кушминцев С.Г. не обеспечил безопасность своих действий, при движении задним ходом, что привело к непосредственному столкновению с автомобилем «Тойота Камри» гос. номер №, именно его следует признать виновным в произошедшей аварии. Объективные доказательства тому, что действия водителя Данильченко Ю.В, также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ИП ФИО4) составляет с учетом износа *** рублей, расходы по организации оценки- *** рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - *** рублей, а всего *** рублей. Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, соответствуют Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержат необходимые сведения, реквизиты и принимаются во внимание при вынесении решения по делу. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено. В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). Из буквального толкования положений п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» усматривается, что законодатель императивно предусмотрел лишь два условия, совокупность которых позволяет потерпевшему по своему усмотрению воспользоваться правом на прямое возмещение убытков - в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Такие условия в данном случае были соблюдены. Участниками дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ стали два водителя Данильченко Ю.В, и Кушминцев С.Г., (гражданская ответственность которых застрахована в установленном законом порядке (в ООО «Росгосстрах» и СОАО «ВСК»); вред причинен только имуществу (транспортным средствам). После дорожно-транспортного происшествия Данильченко Ю.В, обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена. При указанных обстоятельствах, требования истца о выплате невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению на основании отчета ИП ФИО4 Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме *** рублей, также подлежат удовлетворению, т.к. в силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку отчет ИП ФИО4 судом принят во внимание при определении размера ущерба, данные расходы должны быть включены в состав убытков. Поскольку в досудебном порядке страховщик (ООО «Росгосстрах») выплату страхового возмещения произвел в сумме *** рублей, сумма страхового возмещения, которая подлежит взысканию в рамках прямого возмещения с ООО «Росгосстрах» составляет *** рублей что не превышает установленного законом лимита ответственности. В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме *** рублей. Также истцом были понесены расходы на нотариальное оформление доверенности в размере *** рублей. Как видно из материалов дела, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ содержит полномочия по представлению интересов истца по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность её использования в других случаях. Поскольку расходы на нотариальное удостоверение доверенности были понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права на выплату страхового возмещения, данные расходы подлежат взысканию с ответчика. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Данильченко Ю.В, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-238 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Исковые требования Данильченко Ю.В, удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Данильченко Ю.В, сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы на нотариальные услуги в размере *** рублей, а всего *** рублей. Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Центральный районный суд г. Челябинска об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья п/п О.А. Кокоева Копия верна. Заочное решение в законную силу не вступило. Судья О.А.Кокоева Секретарь Н.С.Мандрик Заочное решение вступило в законную силу «_____»_________________201___г. Судья О.А.Кокоева Секретарь