Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи О.А. Кокоевой, при секретаре Н.С. Мандрик, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой Н.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ. Малышева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла», гос.номер № под управлением Абрамова С.И. и автомобиля «ДЭУ Матиз», гос.номер № под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Абрамова С.И. Принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил *** рублей, утрата товарной стоимости составила *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили *** рублей, стоимость телеграмм составила *** рублей. Гражданская ответственность Абрамова С.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке не произвела выплату страхового возмещения. Истец Малышева Н.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, пояснила об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании полагал, что в случившемся ДТП имеется вина обоих водителей в размере 50% каждого, поэтому исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Третье лицо Абрамов С.И. пояснил об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, полагал что в случившейся аварии имеется обоюдная вина его и истицы. Представитель третьего лица ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Малышевой Н.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла», гос.номер № под управлением Абрамова С.И. и автомобиля «ДЭУ Матиз», гос.номер № под управлением Малышевой Н.В. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе материалами дела об административном правонарушении (постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, справка о ДТП, объяснения водителей), объяснениями истца, третьего лица Абрамова С.И. в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда. Постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Абрамова С.И. и Малышевой Н.В. было прекращено, в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения. В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из объяснений Малышевой Н.В., данных в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем «Дэу Матиз», двигалась по <адрес> <адрес>. Подъехав к перекрестку на зеленый сигнал светофора, приготовилась к повороту налево с <адрес> На перекрестке перед ней стояли два автомобиля с включенными сигналами левого поворота. Когда они пропустили встречные автомобили, загорелся желтый сигнал светофора. Два автомобиля, стоящие впереди, произвели поворот, она, убедившись, что автомобилей, мешающих маневру нет, стала совершать поворот. В момент завершения маневра справа появился автомобиль «Тойота», и произошло столкновение. Считает, что она не верно среагировала, чтобы избежать столкновения. В ходе производства по делу об административном правонарушении Малышева Н.В. давала аналогичные объяснения. Очевидцы дорожно-транспортного происшествия ФИО3, ФИО4, в ходе производства по делу об административном правонарушении дали аналогичные объяснения, при этом указали, что водитель автомашины «Тойота Королла» въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Из объяснений очевидца ДТП ФИО5, отобранных в рамках административного производства, следует, в указанное время она двигалась по улице ведущей от <адрес>, совершала поворот направо на перекрестке на желтый сигнал светофора. Боковым зрением видела, автомобиль «Дэу» который завершал маневр поворота налево на перекрестке. В это время увидела, что следовавший за ней автомобиль «Тойота» не снижая скорости въехал на перекресток, после чего произошло столкновение между автомобилем «Тойота» и «Дэу». Полагает, что водитель автомобиля «Тойота» имел возможность остановиться, т.к. его скорость было около 40 км.ч. Из объяснений Абрамова С.И., данных в ходе судебного разбирательства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 05 мин. он управлял автомобилем «Тойота Королла», двигался по <адрес> со скоростью 45 км.ч. При пересечении перекрестка <адрес>, он въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, по встречной полосе двигался автомобиль «Дэу», выполняя поворот налево, данный автомобиль пересек его полосу движения, не пропустив его автомобиль, в результате чего произошло столкновение. В ходе производства по делу об административном правонарушении Абрамов С.И. давал аналогичные объяснения. Очевидцы дорожно-транспортного происшествия ФИО6, ФИО7, в ходе производства по делу об административном правонарушении дали аналогичные объяснения. При этом ФИО7 указывал, что столкновение автомашин «Тойота Королла» и «Дэу Матиз» произошло на перекрестке когда для обоих водителей мигал зеленый сигнал светофора. Учитывая все доказательства в их совокупности, суд считает, что водители Абрамов С.И. и Малышева Н.В. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должны были руководствоваться п. 1.5 ПДД РФ. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Поскольку при управлении автомобилем «Тойота Королла», гос.номер № водитель Абрамов С.И. и при управлении автомобилем «ДЭУ Матиз», гос.номер № водитель Малышева Н.В. не обеспечили безопасность своих действий, что привело к непосредственному столкновению транспортных средств, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд усматривает наличие их вины в случившемся, при этом степень вины соответственно 50% и 50%. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для ремонта транспортного средства, что согласно заключения имеющего соответствующую квалификацию эксперта (ООО «Урал Эксперт») с учетом износа составляет *** рублей, величина утраты товарной стоимости автомашины составляет *** рублей, услуги оценки составили *** рублей, стоимость телеграмм - *** рублей а всего *** рублей. Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимаются во внимание при вынесении решения по делу. В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В данном случае общий лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по данном страховому случаю составляет *** рублей. Поскольку в досудебном порядке выплата страхового возмещения не произведена, то с ответчика следует взыскать сумму причиненного ущерба с учетом степени вины водителя Малышевой Н.В. в размере *** рублей В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме *** рублей. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Малышевой Н.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Малышевой Н.В. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Челябинска. Судья п/п О.А.Кокоева Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья О.А.Кокоева Секретарь Н.С.Мандрик Решение вступило в законную силу «____»________________201__г. Судья О.А.Кокоева Секретарь