Дело №.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск       ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Адамович С.П., Адамович Л.Э. к ООО «Росгосстрах», Багину А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,      

УСТАНОВИЛ:

Адамович С.П., Адамович Л.Э. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Багину А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Багина А.В., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца Адамович С.П. причинены технические повреждения, ущерб от которых составил *** рублей. Кроме того, в результате указанного ДТП истцу Адамович Л.Э. причинено сотрясение головного мозга, повлекшее физические и нравственные страдания Адамович Л.Э., компенсацию которых он оценивает в *** рублей и просит взыскать с Багина А.В.

Истцы Адамович С.П., Адамович Л.Э. и их представитель Журавлева Л.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, сославшись на доводы в нем изложенные и на наличие в произошедшем ДТП стопроцентной вины водителя Багина А.В., выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Ответчик Багин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что на перекресток он въезжал на перекресток, на котором произошло ДТП, на зеленый мигающий сигнал светофора.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель третьего лица - ОАО «РСТК» участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Выслушав объяснения истцов, их представителя, объяснения ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля Пежо 206 гос. номер №, принадлежащего Адамович С.П., находившегося под управлением Адамович Л.Э., совершающего поворот налево с <адрес>, с автомобилем ВАЗ -21104 гос. номер №, находившимся под управлением водителя Багина А.В., двигающегося по <адрес>.

В результате произошедшего столкновения обоим автомобилям причинены технические повреждения.

Постановлениями инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Багина А.В. и Адамович Л.Э. в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения. В рамках производства по делу об административном правонарушении не установлено, кто из указанных водителей в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации действовал неправомерно.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не является предметом спора между сторонами.

Предметом спора является правомерность действий каждого из указанных водителей в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации, предшествующей указанному столкновению, и наличие причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и произошедшей аварией, а соответственно и причиненным истцу ущербом.

Разрешая противоречия сторон относительно правомерности (неправомерности) действий каждого из указанных водителей и наличия причинно-следственной связи между их действиями непосредственно перед столкновением и причинением технических повреждений автомобилю истца, суд считает, что причиной произошедшей аварии явилось нарушение водителем Багиным А.В. положений п.п. 6.2., 6.13. ПДД РФ.

Так в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2. ПДД РФ предусмотрено, что желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13. ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В результате совокупного анализа представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о том, что фактором, повлекшим ДД.ММ.ГГГГ столкновение указанных автомобилей, явились неправомерные действия водителя Багина А.В., выехавшего на регулируемый перекресток улиц <адрес> на запрещающий сигнал светофора.

Факт выезда водителя Багина А.В. непосредственно перед столкновением от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный перекресток на запрещающий сигнал светофора следует из объяснений Адамович Л.Э. и подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9

Так из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует, что они находились непосредственно на месте ДТП, являлись его очевидцами, в момент столкновения, перекресток и светофор были в их поле зрения. Данные свидетели показали, что в тот момент, когда автомобиль ВАЗ-21104 въезжал на перекресток <адрес> для движения транспортных средств по <адрес> горел красный сигнал светофора, а транспортные средства, двигающиеся попутно автомобилю ВАЗ, перед ним, остановились перед светофором перед включением запрещающего сигнал светофора. Водитель же автомобиля ВАЗ при включении запрещающего светофора проследовал через перекресток и произвел столкновение с заканчивающим маневр поворота автомобилем Пежо.

Показания указанных свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, с объяснениями истца Адамович Л.Э. В судебном заседании Багин А.В. не оспаривал факт нахождения указанных свидетелей на месте ДТП, сославшись на то, что действительно, после столкновения рядом с автомобилем Пежо остановился легковой автомобиль, в котором были два парня.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО10 в рамках рассмотрения настоящего дела и в рамках производства по делу об административном правонарушении также следует, что столкновение вышеуказанных транспортных средств произошло в тот момент, когда для транспортных средств, двигающихся по <адрес>, горел красный сигнал светофора.

Однако в ходе рассмотрения дела Багин А.В. утверждал, что в тот момент, когда он пересекал стойку светофора перед перекрестком, которая располагалась справа от него, горел зеленый сигнал светофора, а когда он миновал данную стойку, то на дублирующем светофоре зеленый сигнал светофора замигал, и в этот момент произошло столкновение.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В подтверждение своих доводов Багин А.В. сослался на объяснения ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенного в рамках производства по делу об административном правонарушении, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел в качестве пешехода по тротуару <адрес>, намеревался пересечь <адрес>. В тот момент, когда он подошел к краю проезжей части для пешеходов (по ходу движения через <адрес>) горел красный сигнал светофора, как вдруг он услышал визг тормозов и увидел столкновение автомобиля ВАЗ 2110 с автомобилем Пежо, производящим поворот налево. В момент столкновения смены сигнала светофора не происходило, оно произошло спустя 1-2 секунды после столкновения.

Однако указанные объяснения ФИО11 не могут являться достаточным, достоверным доказательствам, подтверждающим доводы Багина А.А. по следующим основаниям.

Так в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО11 ответчиками в ходе судебного заседания не заявлено, хотя в ходе подготовки по делу сторонам разъяснялись положения ст., ст. 12, 56 ГПК РФ, распределялось бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами. Соответственно суд был лишен возможности допросить ФИО11 в качестве свидетеля и непосредственно оценить сведения, известные данному лицу, на предмет их достоверности. Вызывать и допрашивать данное лицо по собственной инициативе у суда оснований не имелось. Иное бы означало нарушение основополагающего принципа гражданского судопроизводства, закрепленного в ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, принципа равноправия и состязательности сторон.

Кроме того, объяснения ФИО11 противоречат показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, факт нахождения которых на месте ДТП никем из сторон под сомнение не ставится, которые в категоричной форме утверждали, что автомобиль ВАЗ въехал на пересечение проезжих частей <адрес> на красный сигнал светофора.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, суд считает установленным, что непосредственно перед столкновением Багин А.В. выехал на перекресток <адрес> на красный сигнал светофора, нарушив тем самым положения п.п. 6.2., 6.13. ПДД РФ, что и состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением и причинением повреждений автомобилю истца. Действия же водителя Адамович Л.Э. являются правомерными, поскольку он завершал маневр поворота налево на красный сигнал светофора, как того требуют положения п. 13.7. ПДД РФ. Доказательств иного ответчиками суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).       

Как следует из отчета ООО КБ «Эксперт» №, величина затрат на восстановление автомобиля «Пежо 206» гос. номер № с учетом амортизационного износа составляет *** рублей. Кроме того, истец Адамович С.П. понесла расходы на оценку ущерба в размере *** рублей, расходы на оплату телеграмм в размере *** рублей, а также расходы по эвакуации её транспортного средства с места ДТП в сумме *** рублей. Данные расходы подтверждены представленными в материалы дела квитанциями.

Расходы по оплате охраняемой автостоянки в сумме *** рублей суд не включает в объем возмещения ущерба, причиненного Адамович С.П., поскольку из представленной суду квитанции за парковку автомобилей не следует, за хранение какого именно транспортного средства выдана данная квитанция. При этом в ней содержатся исправления в части периода хранения, а именно даты окончания хранения - ДД.ММ.ГГГГ Общий же период хранения указан в три месяца, при этом период хранения обозначен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исправлений), что составляет 2 месяца.

Таким образом, общий размер причиненного Адамович С.П. ущерба составил *** рублей.

Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта оценщика ООО КБ «Эксперт», суду не представлено, выводы эксперта сторонами не оспорены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на момент произошедшей аварии гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21140 была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Таким образом, с ООО «Росгосстрах», как со страховщика виновника ДТП - Багина А.В. в пользу истца Адамович С.П. подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу данной нормы права с Багина А.В. в пользу Адамович С.П. должно быть взыскано возмещение ущерба, непокрытого страховым возмещением, в размере *** рублей (*** рублей - *** рублей).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что в результате произошедшего ДТП Адамович Л.Э. причинена травма шейного отдела позвоночника. При этом из объяснений истца Адамович Л.Э. следует, что в результате столкновения автомобилей он, как водитель, находящийся в одном из данных автомобилей, подвергшихся механическому воздействию, испытал сильную боль в области шеи, после чего его у него появилась тошнота, головокружение, жалобы, последующие жалобы на боле в шейном отделе позвоночника, головная боль. Наличие жалоб истца с указанными симптомами подтверждается копией медицинской карты амбулаторного больного Адамович Л.Э., в которой последнему диагностировано «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая характер травмы, причиненной истцу в указанном ДТП, суд считает, что последнему причинены не только физические страдания, которые неизбежно возникают у человека при причинении ему телесных повреждений.

Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинение при использовании транспортного средства морального вреда не отнесено к страховым случаям, влекущим обязанность страхователя возместить протерпевшему причиненный моральный вред, обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда вследствие произошедшей аварии должна быть возложена непосредственного причинителя вреда - Багина А.В.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20 часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основанных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41 часть 1), которая также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значения многие другие блага. В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Общеизвестно, что человек, как и другие биологические существа, при причинении ему повреждений (механических, термических, химических) в нормальной обстановке, исключающей прием обезболивающих и других препаратов, притупляющих чувствительность нервных окончаний, и как следствие этого болевой порок, испытывает в той или иной степени болезненные ощущения, то есть физические страдания. Данное обстоятельство в силу указанной нормы процессуального права в доказывании не нуждается.

Определяясь с размером компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер физических страданий перенесенных истцом в связи с полученными травмами, индивидуальные особенности личности потерпевшего и причинителя вреда, не ставя его в тяжелое имущественное положение, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с Багина А.В. в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Такой размер компенсации морального вреда, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и непосредственного причинителя вреда, действия которого были неправомерными, компенсируя потерпевшему в некоторой степени пережитые физические страдания и возлагая на причинителя вреда имущественную ответственность, определенную с учетом требований закона.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца Адамович С.П. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям к каждому из ответчиков, а именно с ООО «Росгосстрах» - *** рублей, а с Багина А.В. - *** рублей.

Также с Багина А.В. в пользу истца Адамович Л.Э. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом степени сложности дела, объема проделанной представителем истцов работы, принципа разумности и справедливости, а именно с ООО «Росгосстрах» в пользу Адамович С.П. *** рублей, с Багина А.В. в пользу Адамович С.П. *** рублей и *** рублей с Багина А.В. в пользу Адамович Л.Э.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования Адамович С.П., Адамович Л.Э. к ООО «Росгосстрах», Багину А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Адамович С.П. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Взыскать с Багина А.В. в пользу Адамович С.П. возмещение материального ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Взыскать с Багина А.В. в пользу Адамович Л.Э. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья          п/п                   М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья     М.Н. Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова