КОПИЯ: Дело № РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю., при секретаре Хиля Т.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании, с участием: представителя истца - Самохина Е.В., гражданское дело по иску Залетило М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения; 3-е лицо (на стороне ответчика) Плотников С.Л., У С Т А Н О В И Л: Залетило М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере *** рублей и судебных расходов. В обоснование истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Водитель Плотников С.Л., управляя а/м ВАЗ 21074 нарушил ПДД и совершил столкновение с принадлежащим ей (истцу) на праве собственности а/м «Ниссан Вингроад». В результате столкновения а/м «Ниссан Вингроад» получил повреждения, ее ущерб от которых с учетом износа составил *** рублей. Также она понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей. Виновным в ДТП признан водитель Плотников С.Л., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик отказал в выплате страхового возмещения по мотиву того, что не был представлен на осмотр поврежденный автомобиль. Считает отказ незаконным и просит взыскать с ответчика сумму ущерба. Представитель истца Залетило М.А. - Самохин Е.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и третье лицо (на стороне ответчика) Плотников С.Л. в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения. Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:35 часов на <адрес> произошло ДТП. Водитель Плотников С.Л., управляя а/м ВАЗ 21074 г.н. №, нарушил требования п.8.3 ПДД РФ, при выезде со двора на дорогу не предоставил преимущество в движении и произвел столкновение с а/м «Ниссан Вингроад» г.н. № под управлением водителя ФИО5, нарушений ПДД в действиях которого в рассматриваемом ДТП нет. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело административным материалом по факту ДТП (л.д.35-39). В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Гражданская ответственность водителя Плотникова С.Л. в связи с владением а/м ВАЗ 21074 г.н. № по договору ОСАГО по состоянию на момент исследуемого ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП (л.д.36). Нормой ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В результате столкновения на а/м «Ниссан Вингроад» г.н. №, принадлежащем на праве собственности истцу Залетило М.А. образовались повреждения, ее ущерб от которых сложился из компенсации стоимости восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) в размере *** рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО «Независимая оценка» (л.д. 8-20), которому у суда нет оснований не доверять. Истец как потерпевшая в данном ДТП обратилась к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и представила необходимые документы. Страховщик ООО «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения по мотиву того, что потерпевший не предоставил свой автомобиль на осмотр страховщику, о чем направил мотивированный отказ (л.д.7). Суд считает, что данный отказ в выплате страхового возмещения несостоятельным, поскольку из анализа содержания положений п.4 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, потерпевший вправе самостоятельно обратиться экспертизой (оценкой) поврежденного ТС. Кроме того, пункт 6 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ наделяет Страховщика правом отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части только в случае, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведены до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. В рассматриваемом случае независимая оценка по определению размера убытков имела место до ремонта поврежденного имущества, и страховщик извещался о ней телеграммой, в связи с этим право на отказ в страховой выплате у Страховщика не возникло. Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика в размере *** рублей суд исходит из следующего. В соответствии с п.2 ст.6 ГК РФ, при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Данная норма в ее системном толковании с учетом положений п.2 ст.6, п.3 ст.10, п.1 ст.1064, ст.1082 ГК РФ, указывает на то, что в состав убытков включаются только те расходы, которые необходимы в данной конкретной ситуации для восстановления нарушенного права лица (потерпевшего) с учетом требований добросовестности, разумности и справедливости при их несении. Разрешая данную ситуацию представляется необходимым исходить из параметров рынка услуг добросовестных оценщиков, где привязка цены услуг по оценке идет исходя из размера ущерба, в связи с чем удовлетворение притязаний истца в данной части, возможно только исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости в размере средней стоимости данных услуг. Согласно справки Южно-уральской торгово-промышленной палаты и прайсов оценочных организаций, средняя стоимость работ по оценке транспортных средств после ДТП по <адрес>: при ущербе менее *** рублей варьируется от *** рублей; при ущербе от *** рублей - соответственно от *** рублей; при ущербе от *** рублей - от *** рублей; при ущербе от *** рублей - от *** рублей. В соответствии с п.1 ст.10 ГПК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ определено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежат присуждению расходы на оценку (с учетом цены ущерба) в размере *** рублей, что в общем с ущербом размере составляет *** рублей. Соответственно в остальной части требования истца подлежат отклонению *** рублей. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, издержки по оплате услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ) в размере *** рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, итого *** рублей, что пропорционально удовлетворенной части иска составляет *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Залетило М.А. страховое возмещение в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей, итого *** рублей. В иске Залетило М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения в размере *** рублей - отказать. На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов Копия верна. Решение не вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ Судья Центрального районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов Секретарь: Т.Л.Хиля Решение вступило в законную силу «___»_________20___ г. Судья Центрального районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов Секретарь: Т.Л.Хиля