КОПИЯ: Дело № РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю., при секретаре Хиля Т.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Сахарова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения; 3-е лицо (на стороне ответчика) Михеев А.Н., У С Т А Н О В И Л: Сахаров А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходов по оплате телеграмм в размере *** рублей и судебных расходов. В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Водитель Михеев А.Н., управляя а/м «Рено Логан» нарушил ПДД и совершил столкновение с принадлежащим ему (истцу) на праве собственности а/м «Дэу Нексия». В результате столкновения а/м «Дэу Нексия» получил повреждения, его ущерб от которых составил *** рублей. Виновным в ДТП признан водитель Михеев А.Н., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». Однако ответчик по страховой претензии до настоящего времени ущерб не возместил. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей и по оплате телеграмм в размере *** рублей. Истец Сахаров А.С. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просит рассмотреть дело без его участия. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте судебного заседания. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец не может требовать страховое возмещение, превышающее *** рублей. Также, считает что размер расходов на представителя завышен. Третье лицо (на стороне ответчика) Михеев А.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения. Сведений об уважительности причин неявки суду не представил. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:05 часов на <адрес> произошло ДТП. Водитель Михеев А.Н., управляя а/м «Рено Логан», г.н. №, нарушил п.п.6.2,6.13 ПДД РФ и совершил столкновение с а/м Дэу Нексия г.н. № под управлением водителя Сахарова А.С., в действиях которого нарушений ПДД РФ не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело административным материалом по факту ДТП (л.д.28-50). В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Гражданская ответственность водителя Михеева А.Н. в связи с владением а/м «Рено Логан», г.н. № по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается выпиской из страхового полиса (л.д.53). Нормой ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В результате столкновения на а/м «Дэу Нексия», г.н. №, принадлежащем на праве собственности истцу Сахарову А.С. образовались повреждения, его ущерб от которых сложился из компенсации стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере *** рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере *** рублей и расходов по оплате телеграмм *** рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО КБ «Экспертиза собственности» и квитанциями об оплате оценки и телеграмм (л.д.8-21). У суда нет оснований не доверять данным доказательствам. Потерпевший Сахаров А.С. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Страховщик ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказал по мотиву того, что потерпевший не представил на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство, о чем направил мотивированный отказ (л.д. 55) Суд считает, что довод представителя ответчика ООО «Росгосстрах» об отказе в выплате страхового возмещения по мотиву не представления страховщику на осмотр транспортного средства несостоятелен, поскольку на основании п.4 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Кроме того, пункт 6 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ наделяет Страховщика правом отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизации его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В рассматриваемом случае независимая оценка по определению размера убытков имела место до ремонта поврежденного имущества, и страховщик извещался о ней телеграммой, в связи с этим право на отказ в страховой выплате у Страховщика не возникло. Из материалов дела следует, что потерпевший Сахаров А.С. надлежаще (телеграмма - л.д.19-20) известил страховую компанию ООО «Росгосстрах» о назначении и проведении экспертизы, однако страховщик оставил указанные извещения без внимания и на осмотр ТС не явился. При таких обстоятельствах суд признает требования истца обоснованными, в связи с чем, с ответчика в его пользу подлежит присуждению страховое возмещение в пределах установленных подп. «в» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в размере *** рублей. Исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере *** рублей подлежат отклонению, т.к. превышают лимит ответственности страховщика по ОСАГО при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные издержки по оплате услуг представителя с учетом пределов разумности (ч.1 ст.100 ГПК РФ) в размере *** рублей и расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, итого *** рублей, что пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составляет *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сахарова А.С. страховое возмещение в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей, итого *** рублей. В иске Сахарова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения в размере *** рублей - отказать. На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов Копия верна. Решение не вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ Судья Центрального районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов Секретарь: Т.Л.Хиля Решение вступило в законную силу «___»_________20___ г. Судья Центрального районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов Секретарь: Т.Л.Хиля