КОПИЯ: Дело № РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю., при секретаре Хиля Т.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании, с участием: представителя истца - Гайнуллина Т.И.; представителя ответчика - Мигуновой А.В., гражданское дело по иску Андреева В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения; 3-е лицо (на стороне ответчика) Двоеглазов Е.А., У С Т А Н О В И Л: Андреев В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходов по оплате телеграмм в размере *** рублей и судебных расходов. В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Водитель Двоеглазов Е.А., управляя а/м «Грейт Валл», совершил столкновение с принадлежащим ему (истцу) на праве собственности а/м «Фольксваген Тигуан». В результате столкновения а/м «Фольксваген Тигуан» получил повреждения, его ущерб от которых составил *** рублей. Виновным в ДТП признан водитель Двоеглазов Е.А., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». Однако ответчик по страховой претензии до настоящего времени ущерб не возместил. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *** рублей в пределах лимита ответственности, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей и по оплате телеграмм в размере *** рублей. Представитель истца Андреева В.Г. - Гайнуллин Т.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования. Дополнительно пояснил, что виновник ДТП Двоеглазов Е.А. возместил истцу УТС. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Мигунова А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. В обоснование указала, что истец не предоставил свой автомобиль для осмотра, поэтому вопрос о страховой выплате не был решен в досудебном порядке. Считает, что размер расходов на представителя завышен. Третье лицо (на стороне ответчика) Двоеглазов Е.А. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения. Сведений об уважительности причин неявки суду не представил. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов на <адрес> произошло ДТП. Водитель Двоеглазов Е.А., управляя а/м «Грейт Валл» г.н. №, нарушил п.9.10 ПДД РФ, не соблюл необходимую дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, до движущегося впереди а/м «Фольксваген Тигуан» г.н. № под управлением водителя ФИО6 и совершил с ним столкновение. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело административным материалом по факту ДТП (л.д.72-79). В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Гражданская ответственность водителя Двоеглазова Е.А. в связи с владением а/м «Грейт Валл» г.н. № по договору ОСАГО по состоянию на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП (л.д.74). Нормой ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В результате столкновения на а/м «Фольксваген Тигуан» г.н. №, принадлежащем на праве собственности истцу Андрееву В.Г. образовались повреждения, его ущерб от которых сложился из компенсации стоимости восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) - *** рублей, УТС - *** рублей, расходов по оплате услуг оценщика *** рублей и расходов по оплате телеграмм *** рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО «Южно-Уральский центр Оценки», квинатнциями об оплате оценки и телеграмм (л.д.17-64). У суда нет оснований не доверять данным доказательствам. Потерпевший Андреев В.Г. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Страховщик ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказал по мотиву того, что потерпевший не представил на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство, о чем направил мотивированный отказ (л.д.8). Суд считает, что доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» об отказе в выплате страхового возмещения по мотиву не представления страховщику на осмотр транспортного средства несостоятелены, поскольку на основании п.4 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Кроме того, пункт 6 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ наделяет Страховщика правом отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизации его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В рассматриваемом случае независимая оценка по определению размера убытков имела место до ремонта поврежденного имущества, и страховщик извещался о ней телеграммой, в связи с этим право на отказ в страховой выплате у Страховщика не возникло. Из материалов дела следует, что потерпевший Андреев В.Г. надлежаще (телеграмма - л.д.10,11,13,14) известил страховую компанию ООО «Росгосстрах» о назначении и проведении экспертизы, однако страховщик оставил указанные извещения без внимания и на осмотр ТС не явился. При таких обстоятельствах суд признает требования истца обоснованными, в связи с чем, с ответчика в его пользу подлежит присуждению страховое возмещение в пределах установленных подп. «в» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в размере *** рублей. Исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере (*** рублей + *** рублей) = *** рублей подлежат отклонению, т.к. превышают лимит ответственности страховщика по ОСАГО при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (*** рублей). В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат присуждению судебные издержки по оплате услуг представителя с учетом пределов разумности (ч.1 ст.100 ГПК РФ) в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей и расходы по оплате нотариальной доверенности в размере *** рублей, что пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составляет *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Андреева В.Г. страховое возмещение в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей, итого *** рублей. В иске Андреева В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения в размере *** рублей - отказать. На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов Копия верна. Решение не вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ Судья Центрального районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов Секретарь: Т.Л.Хиля Решение вступило в законную силу «___»_________20___ г. Судья Центрального районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов Секретарь: Т.Л.Хиля