КОПИЯ: Дело № РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю., при секретаре Хиля Т.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании, с участием: представителя истца - Самохина Е.В., гражданское дело по иску Хадеева М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения; 3-е лицо (на стороне ответчика) Адищева Ю.В,, У С Т А Н О В И Л: Хадеев М.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере *** рублей, дополнительной утраты товарной стоимости (далее УТС) в размере *** рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере *** рублей и судебных расходов. В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Водитель Адищева Ю.В,, управляя а/м ВАЗ 21140 нарушила ПДД и совершила столкновение с принадлежащим ему (истцу) на праве собственности а/м Хундай Акцент. В результате столкновения а/м Хундай Акцент получил повреждения, его ущерб от которых с учетом износа составил *** рублей, УТС в размере *** рублей. Также им понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей. Виновным в ДТП признана водитель Адищева Ю.В,, гражданская ответственность которой по договору ОСАГО в связи с владением а/м ВАЗ 21140 застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик произвел выплату страхового возмещения частично в размере *** рублей, в остальной части в выплате отказал. В связи с чем, просит взыскать недоплаченное страховое возмещение. Представитель истца Хадеева М.В. - Самохин Е.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и третье лицо (на стороне ответчика) Адищева Ю.В, в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения. Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:30 часов на <адрес> произошло ДТП. Водитель Адищева Ю.В,, управляя а/м ВАЗ 21140 г.н. №, нарушила требования п.9.10 ПДД РФ, не выбрала безопасную скорость, дистанцию перед впереди идущим транспортом и совершила столкновение с а/м Хундай Акцент г.н. № под управлением водителя Хадеева М.В., вины которого в рассматриваемом ДТП нет. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело административным материалом по факту ДТП (л.д.49-55). В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Гражданская ответственность водителя Адищевой Ю.В.в связи с владением а/м ВАЗ 21140 г.н. № по договору ОСАГО по состоянию на момент исследуемого ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП (л.д.54). Нормой ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В результате столкновения на а/м Хундай Акцент, г.н. №, принадлежащем на праве собственности истцу Хадееву М.В. образовались повреждения, его ущерб от которых сложился из компенсации стоимости восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) в размере *** рублей, УТС в размере *** рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО «Центр судебной экспертизы» (л.д. 13-36), которым у суда нет оснований не доверять. Истец как потерпевший в данном ДТП обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и представил необходимые документы. Страховщик ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения частично в размере *** рублей, в остальной части в выплате отказал, что подтверждается справкой по счету (л.д. 41). Суд считает, что сумма ущерба, выплаченная ответчиком, не соответствует действительной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страхового случая. Ответчик в установленный судом срок возражений и доказательств иного размера ущерба в имуществе истца в связи с данным ДТП не представил, в связи с чем, суд считает возможным в силу ч.2 ст.150 ГПК РФ рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам. Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика в размере *** рублей суд исходит из следующего. В соответствии с п.2 ст.6 ГК РФ, при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Данная норма в ее системном толковании с учетом положений п.2 ст.6, п.3 ст.10, п.1 ст.1064, ст.1082 ГК РФ, указывает на то, что в состав убытков включаются только те расходы, которые необходимы в данной конкретной ситуации для восстановления нарушенного права лица (потерпевшего) с учетом требований добросовестности, разумности и справедливости при их несении. Разрешая данную ситуацию представляется необходимым исходить из параметров рынка услуг добросовестных оценщиков, где привязка цены услуг по оценке идет исходя из размера ущерба, в связи с чем удовлетворение притязаний истца в данной части, возможно только исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости в размере средней стоимости данных услуг. Согласно справки Южно-уральской торгово-промышленной палаты и прайсов оценочных организаций, средняя стоимость работ по оценке транспортных средств после ДТП по <адрес>: при ущербе менее *** рублей варьируется от *** рублей; при ущербе от *** рублей - соответственно от *** рублей; при ущербе от *** рублей - от *** рублей; при ущербе от *** рублей - от *** рублей. В соответствии с п.1 ст.10 ГПК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ определено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежат присуждению расходы на оценку (с учетом цены ущерба) в размере *** рублей (оценка ущерба *** рублей и оценка УТС в размере *** рублей), что в общем с ущербом размере составляет *** рублей. Требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика в размере *** рублей подлежат отклонению по изложенным выше основаниям. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, издержки по оплате услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ) в размере *** рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, итого *** рублей, что пропорционально удовлетворенной части иска составляет *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хадеева М.В. страховое возмещение в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей, итого *** рублей. В иске Хадеева М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения в размере *** рублей - отказать. На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов Копия верна. Решение не вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ Судья Центрального районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов Секретарь: Т.Л.Хиля Решение вступило в законную силу «___»_________20___ г. Судья Центрального районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов Секретарь: Т.Л.Хиля