КОПИЯ: Дело № РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю., при секретаре Хиля Т.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Шайхадаровой Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения; 3-е лицо (на стороне ответчика) Быстров А.Е., У С Т А Н О В И Л: Шайхадарова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходов по оплате телеграмм в размере *** рублей и судебных расходов. В обоснование истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Водитель Быстров А.Е., управляя а/м ВАЗ 21060, совершил столкновение с принадлежащим ей (истцу) на праве собственности а/м «Форд Фокус». В результате столкновения а/м «Форд Фокус» получил повреждения, ее ущерб от которых составил *** рублей. Также ею понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей и по оплате телеграмм в размере *** рублей. Виновным в ДТП признан водитель Быстров А.Е., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». Однако ответчик по страховой претензии отказал в выплате страхового возмещения по мотиву того, что не было представлено на осмотр поврежденное ТС. С данным отказом не согласен. Истец Шайхадарова Л.Н., представитель истца Рычкова А.М. в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо (на стороне ответчика) Быстров А.Е. в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ранее участвовал в судебном заседании и пояснил, что размер ущерба не оспаривает. Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими полному удовлетворению. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:40 часов на <адрес> произошло ДТП. Водитель Быстров А.Е., управляя а/м ВАЗ 21060, г.н. №, нарушил требования пп.10.1., 13.9. ПДД РФ и совершил столкновение с а/м «Форд Фокус» г.н. № под управлением водителя ФИО8, вины в действиях которой в рассматриваемом ДТП нет. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело административным материалом по факту ДТП (л.д.46-50). В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Гражданская ответственность водителя Быстрова А.Е. в связи с владением а/м ВАЗ 21060, г.н. № по договору ОСАГО по состоянию на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП (л.д.47 обр.) Нормой ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В результате столкновения на а/м «Форд Фокус», г.н. №, принадлежащем на праве собственности истцу Шайхадаровой Л.Н. образовались повреждения, ее ущерб от которых сложился из компенсации стоимости восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) в размере *** рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере *** рублей и расходов по отправке телеграмм *** рублей, а всего *** рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО АКЦ «Практика», квитанциями об оплате оценки и телеграмм (л.д.14-40). У суда нет оснований не доверять данным доказательствам. Потерпевшая Шайхадарова Л.Н. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы. Страховщик ООО «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения по мотиву того, что потерпевшая не предоставила свой автомобиль на осмотр страховщику, о чем направил мотивированный отказ (л.д.13). Суд считает, что довод представителя ответчика ООО «Росгосстрах» об отказе в выплате страхового возмещения по мотиву не представления страховщику на осмотр транспортного средства несостоятелен, поскольку на основании п.4 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Кроме того, пункт 6 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ наделяет Страховщика правом отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизации его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В рассматриваемом случае независимая оценка по определению размера убытков имела место до ремонта поврежденного имущества, и страховщик извещался о ней телеграммой, в связи с этим право на отказ в страховой выплате у Страховщика не возникло. Из материалов дела следует, что потерпевшая Шайхадарова Л.Н. телеграммой известила страховую компанию ООО «Росгосстрах» о назначении и проведении экспертизы, однако страховщик оставил указанные извещения без внимания и на осмотр ТС не явился. Ответчик в установленный судом срок возражений и доказательств иного размера ущерба в имуществе истца в связи с данным ДТП в суд не представил, в связи с чем, суд считает возможным в силу ч.2 ст.150 ГПК РФ рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам. При таких обстоятельствах суд признает требования истца обоснованными, в связи с чем, с ответчика в его пользу подлежит присуждению страховое возмещение в размере (*** рублей + *** рублей + *** рублей) = *** рублей. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат присуждению судебные издержки по оплате услуг представителя с учетом пределов разумности (ч.1 ст.100 ГПК РФ) в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, итого *** рублей. Требования истца о взыскании в качестве судебных издержек расходов по оплате нотариальной доверенности *** рублей подлежат отклонению, поскольку из содержания данной доверенности следует, что она не является предметной именно для данного дела, а выдана на представление интересов истца по неограниченному количеству дел любой процессуальной направленности сроком на три года. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шайхадаровой Л.Н. страховое возмещение в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей, итого *** рублей. На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов Копия верна. Решение не вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ Судья Центрального районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов Секретарь: Т.Л.Хиля Решение вступило в законную силу «___»_________20___ г. Судья Центрального районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов Секретарь: Т.Л.Хиля