КОПИЯ: Дело № РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю., при секретаре Хиля Т.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании, с участием: представителя истца - Помельцевой А.А.; 3-го лица (на стороне истца) Столпаковой А.С., гражданское дело по иску Евтихиева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения; 3-и лица (на стороне ответчика) Диканева М.Н., (на стороне истца) Столпаков В.В., У С Т А Н О В И Л: Евтихиев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** рублей и судебных расходов. В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Водитель Диканева М.Н., управляя а/м ВАЗ 21120 нарушила ПДД и совершила столкновение с принадлежащим ему (истцу) на праве собственности под его управлением а/м «Тойота Королла» и с а/м ВАЗ 21099 под управлением водителя Столпакова В.В. В результате столкновения а/м «Тойота Королла» получил повреждения, его ущерб от которых составил *** рублей. Виновным в ДТП признан водитель Диканева М.Н., гражданская ответственность которой по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, поэтому просит взыскать с ответчика сумму ущерба. Представитель истца Евтихиева А.В. - Помельцева А.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения. Ранее участвовал в судебном заседании и пояснил, что истец не предоставил свой автомобиль для осмотра, поэтому вопрос о страховой выплате не был решен в досудебном порядке. Третье лицо (на стороне истца) Столпакова А.С. в судебном заседании пояснила, что в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей на праве собственности а/м ВАЗ 21099. Страховщик ООО «Росгосстрах» выплатил ей страховое возмещение в размере *** рублей. Третье лицо (на стороне ответчика) Диканева М.Н. в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими полному удовлетворению. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:05 часов на <адрес> произошло ДТП. Водитель Диканева М.Н., управляя а/м ВАЗ 21120 г.н. №, нарушила требования п.8.1 ПДД РФ и совершил столкновение с а/м «Тойота Королла» г.н. № под управлением водителя Евтихиева А.В. и а/м ВАЗ 21099, г.н. № под управлением водителя Столпакова В.В. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело административным материалом по факту ДТП (л.д.35-41). В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Гражданская ответственность водителя Диканевой М.Н.в связи с владением а/м ВАЗ 21120 г.н. № по договору ОСАГО по состоянию н6а момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП (л.д.36). Нормой ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В результате столкновения на а/м «Тойота Королла», г.н. №, принадлежащем на праве собственности истцу Евтихиеву А.В. образовались повреждения, его ущерб от которых составил *** рублей и сложился из компенсации стоимости восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) в размере *** рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере *** рублей и расходов по отправке телеграмм *** рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО НПО «Оценка-5», квитанциями об оплате оценки и телеграмм (л.д.7-23). У суда нет оснований не доверять данным доказательствам. Потерпевший Евтихиев А.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Страховщик ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения потерпевшему Евтихиеву А.В. не произвел. По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и имевшими место обращениями потерпевших по договору ОСАГО, страховщиком ООО «Росгосстрах» произведена страховая выплата по ОСАГО потерпевшей Столпаковой А.С. за повреждение в указанном ДТП ее а/м ВАЗ 21099 в размере *** рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.52). Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Суд считает, что довод представителя ответчика ООО «Росгосстрах» об отказе в выплате страхового возмещения по мотиву не представления страховщику на осмотр транспортного средства несостоятелен, поскольку на основании п.4 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Кроме того, пункт 6 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ наделяет Страховщика правом отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизации его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В рассматриваемом случае независимая оценка по определению размера убытков имела место до ремонта поврежденного имущества, и страховщик извещался о ней телеграммой, в связи с этим право на отказ в страховой выплате у Страховщика не возникло. Данное ДТП страховщиком признано страховым случаем и законных оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения у страховой компании не имеется. Ответчик в установленный судом срок возражений и доказательств иного размера ущерба в имуществе истца в связи с данным ДТП в суд не представил, в связи с чем, суд считает возможным в силу ч.2 ст.150 ГПК РФ рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам. При таких обстоятельствах суд признает требования истца обоснованными, в связи с чем, с ответчика в его пользу подлежит присуждению страховое возмещение в размере *** рублей, что не превышает лимит оставшейся страховой суммы по ОСАГО с учетом произведенных страховщиком по данному страховому случаю выплат. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат присуждению судебные издержки по оплате услуг представителя с учетом пределов разумности (ч.1 ст.100 ГПК РФ) в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей и по оплате нотариальной доверенности в размере *** рублей, итого *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Евтихиева А.В. страховое возмещение в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей, итого *** рублей На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов Копия верна. Решение не вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ Судья Центрального районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов Секретарь: Т.Л.Хиля Решение вступило в законную силу «___»_________20___ г. Судья Центрального районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов Секретарь: Т.Л.Хиля