Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего судьи Е.Н. Смирновой при секретаре М.В. Пястоловой, с участием представителя ответчика - Рапоткина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Развезева Р.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Развезев Р.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в размере *** рублей., расходов по оплате услуг автоэкспертизы в размере *** рублей., расходов по оплате телеграмм в размере *** рублей., расходов по уплате госпошлины в размере *** рублей. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. в <адрес> с участием автомобиля «Тойота Королла» гос. рег. знак № под управлением Косоротова Д.В. и мотоцикла Ямаха FZ6-3 гос. рег. знак № под управлением Развезева Р.В., мотоциклу Ямаха FZ6-3, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО Агентство «Вита-Гранта» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** рублей., стоимость услуг автоэкспертизы составляет *** рублей., стоимость телеграмм - *** рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП Косоротова Д.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение лишь в размере *** рублей., в связи с чем истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение. В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Рапоткин А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования истца не признал, пояснил, что истец требует взыскать со страховой компании страховое возмещение сверх лимита ответственности. Третье лицо Косоротов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил. Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут на <адрес> произошло ДТП, причиной которого явились действия водителя Косоротова Д.В., управлявшего автомобилем «Тойота Королла» гос. рег. знак №. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Косоротов Д.В., управляя автомобилем, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение с мотоциклом Ямаха FZ6-3 гос. рег. знак № под управлением Развезева Р.В. Указанные обстоятельства ДТП предметом спора не являются, подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП. Риск гражданской ответственности Косоротова Д.В. застрахован в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль истца получил ряд технических повреждений. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО Агентство «Вита-Гарант», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет *** рублей., стоимость услуг автоэкспертизы - *** рублей., стоимость телеграмм - *** рублей Оплата истцом услуг автоэкспертизы и телеграмм подтверждается чеками. На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В силу п.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Ответчик ООО «Росгосстрах» признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере *** рублей., что представителем ответчика не оспаривается. Проанализировав отчет ООО Агентство «Вита-Гарант», представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что данный отчет изготовлен в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств, опровергающих общую сумму ущерба, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения являются законными и обоснованными. В силу п. «в» ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании, а именно в размере *** рублей. (*** рублей - *** рублей), а также расходы по оплате услуг автоэкспертизы в размере *** рублей., расходы по оплате телеграмм в размере *** рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Развезева Р.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Развезева Р.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Развезева Р.В. материальный ущерб в размере *** рублей., расходы по оплате услуг автоэкспертизы в размере *** рублей., расходы по оплате телеграмм в размере *** рублей., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей., а всего взыскать сумму в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Развезеву Р.В, отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий п/п Е.Н. Смирнова Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Е.Н. Смирнова Секретарь М.В. Пястолова Решение вступило в законную силу « » _________________ 2012 г. Судья Е.Н. Смирнова Секретарь М.В. Пястолова