Дело №. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего судьи Е.Н. Смирновой при секретаре М.В. Пястоловой, с участием представителя ответчика - Рапоткина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова А.Р. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Юсупов А.Р. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в размере *** рублей., расходов по оплате услуг автоэкспертизы в размере *** рублей., расходов по оплате телеграмм в размере *** рублей., неустойки в размере *** рублей., расходов по уплате госпошлины в размере *** рублей., расходов по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. на <адрес> с участием автомобиля «Киа Пиканто» гос. рег. знак № под управлением Марченко О.А. и автомобиля «Мицубиси Лансер» гос. рег. знак № под управлением Юсупова А.Р., автомобилю «Мицубиси Лансер», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «ЭСПО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** рублей., стоимость услуг автоэкспертизы - *** рублей., стоимость телеграмм - *** рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП Марченко О.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания выплату страхового возмещения истцу не произвела, в связи с чем истец просит невыплаченное страховое возмещение с ООО «Росгосстрах» взыскать. В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей В судебное заседание истец и представитель истца - Уваров П.В., действующий на основании доверенности, не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Рапоткин А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования истца не признал. Третье лицо Марченко О.А. в судебное заседание не явилась, извещена, причин неявки суду не сообщила. Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. в <адрес> произошло ДТП, причиной которого явились действия водителя Марченко О.А., управлявшей автомобилем «Киа Пиканто» гос. рег. знак №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Марченко О.А., управляя автомобилем, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу и произвела столкновение с автомашиной «Мицубиси Лансер» гос. рег. знак № под управлением Юсупова А.Р., движущейся со встречного направления. Водитель Марченко О.А. нарушила п. 13.9 ПДД РФ, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу в размере *** рублей. Указанные обстоятельства ДТП предметом спора не являются, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП. Риск гражданской ответственности Марченко О.А. застрахован в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль истца получил ряд технических повреждений. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЭСПО», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет *** рублей., стоимость услуг автоэкспертизы - *** рублей., стоимость телеграмм - *** рублей. Оплата истцом услуг автоэкспертизы и телеграмм подтверждается чеками. На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В силу п.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В силу п. «в» ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Ответчик ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвел. Проанализировав отчет ООО «ЭСПО», представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что данный отчет изготовлен в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств, опровергающих общую сумму ущерба, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании в размере *** рублей., а также расходов по оплате услуг автоэкспертизы в размере *** рублей., расходов по оплате телеграмм в размере *** рублей. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Судом установлено, что последний необходимый для выплаты страхового возмещения документ - отчет о стоимости восстановительного ремонта изготовлен ДД.ММ.ГГГГ (соответственно, передан в страховую компанию не ранее этой даты), однако через 30 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения произведена не была, мотивированный отказ в выплате в адрес истца не направлен. Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд признает законными и обоснованными. Периодом просрочки является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 20 дней. Подлежащая взысканию с ответчика законная неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования, установленной на день платежа (8,25% годовых - Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), исходя из суммы *** рублей. за 20 дней просрочки составляет *** рублей. С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей., поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана представителю для представления интересов истца именно по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она не может быть использована в иных судебных процессах, следовательно, расходы по ее оформлению являются относимыми и допустимыми. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Юсупова А.Р. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Юсупова А.Р. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Юсупова А.Р. материальный ущерб в размере *** рублей., расходы по оплате услуг автоэкспертизы в размере *** рублей., расходы по оплате телеграмм в размере *** рублей., неустойку в размере *** рублей., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей., а всего взыскать сумму в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Юсупову А.Р. отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий п/п Е.Н. Смирнова Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Е.Н. Смирнова Секретарь М.В. Пястолова Решение вступило в законную силу « » _________________ 2012 г. Судья Е.Н. Смирнова Секретарь М.В. Пястолова