о возмещении ущерба



Дело .

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                    ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Смирновой

при секретаре М.В. Пястоловой,

с участием истца Крупинина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Крупинина К.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

       установил:

Крупинин К.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере *** рублей., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. на <адрес> с участием автомобиля «ВАЗ 21102» гос. рег. знак под управлением Некрасовой С.А. и автомобиля «Тойота Марк Х» гос. рег. знак , автомобилю «Тойота Марк Х», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО КБ «Экспертиза собственности» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** рублей., включая стоимость услуг автоэкспертизы - *** рублей., стоимость телеграмм - *** рублей. Виновным в ДТП является водитель Некрасова С.А., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по полисам ОСАГО и ДСАГО. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере *** рублей., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение.

В судебном заседании истец Крупинин К.В. поддержал исковые требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил.

Третье лицо Некрасова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представила.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание согласие истца, надлежащее извещение ответчика о дне, времени и месте слушания дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. на <адрес> произошло ДТП, причиной которого явились действия водителя Некрасовой С.А., управлявшей автомобилем «ВАЗ 21102» гос. рег. знак . Согласно постановлению о наложении административного штрафа водитель Некрасова С.А., управляя автомобилем, при выполнении маневра обгон не выбрала необходимый боковой интервал до обгоняемого транспортного средства, в результате чего совершила касательное столкновение с автомобилем «Тойота Марк Х» гос. рег. знак . Водитель Некрасова С.А. нарушила п. 9.10 ПДД РФ, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере *** рублей.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: постановлением о наложении административного штрафа, справкой о ДТП.

Поскольку нарушение Некрасовой С.А. указанного пункта правил послужило непосредственной причиной столкновения автомобилей, суд устанавливает её вину в ДТП в размере 100%.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. "в" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствстраховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 4 указанного Закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Гражданская ответственность Некрасовой С.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договорам ОСАГО полис и ДСАГО полис , лимит ответственности по договору ДСАГО составляет *** рублей.

Автомобиль «Тойота Марк Х» гос. рег. знак принадлежит на праве собственности истцу, что ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, иск Крупинина К.В. является обоснованным.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ , размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истцом в доказательство размера ущерба представлен отчет от             ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО КБ «Экспертиза собственности», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** рублей., стоимость услуг автоэкспертизы - *** рублей., стоимость телеграмм - *** рублей. Оплата истцом услуг автоэкспертизы и телеграмм подтверждается чеками.

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере *** рублей., о чем свидетельствует выписка по счету.

Проанализировав отчет ООО КБ «Экспертиза собственности», представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что он изготовлен в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих общий размер ущерба, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Крупинина К.В. подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Крупинина К.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Крупинина К.В. материальный ущерб в размере *** рублей., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей., а всего взыскать сумму в размере *** рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            п/п             Е.Н. Смирнова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                     Е.Н. Смирнова

Секретарь                   М.В. Пястолова

Решение вступило в законную силу «       » ____________________ 2012 г.

Судья                     Е.Н. Смирнова

Секретарь                   М.В. Пястолова