Дело №. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего судьи Е.Н. Смирновой при секретаре М.В. Пястоловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дааева Л.А. к ООО «Росгосстрах», открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Среднеуральская» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Дааев Л.-А. Л. обратился в суд с иском к ответчикам (с учетом уточнений) о взыскании с ООО «Росгосстрах» материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере *** рублей., взыскании с открытого акционерного общества «Птицефабрика «Среднеуральская» (далее ОАО «Птицефабрика «Среднеуральская») материального ущерба в размере *** рублей., взыскании с ответчиков расходов по оплате представительских услуг в размере *** рублей., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. на <адрес> с участием автомобиля «Тойота Камри» гос. рег. знак № и автомобиля «КАМАЗ» гос.ном. № с прицепом рефрижератором гос. ном. № под управлением Руденко Ю.П., автомобилю «Тойота Камри», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно отчетам материальный ущерб составляет *** рублей., стоимость услуг автоэкспертизы - *** рублей., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет *** рублей., стоимость услуг автоэкспертизы - *** рублей. Виновным в ДТП является водитель Руденко Ю.П., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем истец просит невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах», а страховое возмещение, превышающее лимит ответственности страховой компании, взыскать с виновника ДТП Руденко Ю.П. В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представители истца - Коломыцин М.В., Ковалев А.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Рапоткин А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признал. Представитель ответчика ОАО «Птицефабрика «Среднеуральская» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования истца признает, указывает на то, что в момент ДТП Руденко Ю.П. находился при исполнении трудовых обязанностей. Суд, выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут на <адрес> произошло ДТП, причиной которого явились действия водителя Руденко Ю.П., управлявшего автомобилем «КАМАЗ 5410» гос.ном. № с прицепом рефрижератор гос. ном. №. В результате обрыва кровли с прицепа рефрижератора автомобиль «Тойота Камри» гос. рег. знак № получил повреждения. Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность собственника автомобиля «КАМАЗ 5410» гос.ном. № с прицепом рефрижератор гос. ном. № - ОАО «Птицефабрика «Среднеуральская» застрахована в ООО «Росгосстрах». На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В силу п.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу п.2 ст.15 ГК РФ утрата товарной стоимости является для владельца транспортного средства реальным ущербом, поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается. Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ЗАО РАО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей., стоимость услуг автоэкспертизы - *** рублей. Оплата истцом услуг автоэкспертизы подтверждается квитанцией и чеком. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ЗАО РАО «Эксперт», величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет *** рублей., стоимость услуг автоэкспертизы - *** рублей. Оплата истцом услуг автоэкспертизы подтверждается квитанцией и чеком. Ответчики выплату страхового возмещения истцу не произвели. Проанализировав заключения ЗАО РАО «Эксперт», представленные истцом, суд приходит к выводу о том, что они изготовлены в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку ответчиками в судебное заседание не был представлен иной расчет, опровергающий вышеуказанную сумму ущерба, суд принимает во внимание в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключения, представленные истцом. Поскольку в силу п. «в» ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховой компании составляет *** рублей., с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Дааева Л.-А. Л. подлежит взысканию материальный ущерб в размере *** рублей. В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Судом установлено, что водитель Руденко Ю.П., управлявший автомобилем «КАМАЗ 5410» гос.ном. № с прицепом рефрижератор гос. ном. №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает водителем в ОАО «Птицефабрика «Среднеуральская», что подтверждается справкой ОАО «Птицефабрика «Среднеуральская» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письменному отзыву представителя ОАО «Птицефабрика «Среднеуральская» в момент ДТП водитель Руденко Ю.П. находился при исполнении своих трудовых обязанностей. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 1068 ГК РФ обязанность по возмещению убытков в размере *** рублей, причиненных истцу работником Руденко Ю.П., лежит на ОАО «Птицефабрика «Среднеуральская». В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истец за оказанием юридической помощи обращался к Коломыцину М.В., за оказанные юридические услуги оплатил *** рублей, что подтверждается распиской Коломыцина М.В. о получении денежных средств. С учетом количества судебных заседаний, категории дела, исходя из принципа разумности и объективности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на представителя в размере *** рублей, с ответчика ОАО «Птицефабрика «Среднеуральская» в размере *** рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей., с ответчика ОАО «Птицефабрика «Среднеуральская» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Дааева Л.А. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дааева Л.А. материальный ущерб в размере *** рублей., представительские расходы в размере *** рублей., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей., а всего взыскать сумму в размере *** рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Птицефабрика «Среднеуральская» в пользу Дааева Л.А. материальный ущерб в размере *** рублей., представительские расходы в размере *** рублей., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей., а всего взыскать сумму в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий п/п Е.Н. Смирнова Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Е.Н. Смирнова Секретарь М.В. Пястолова Решение вступило в законную силу « » _________________ 2012 г. Судья Е.Н. Смирнова Секретарь М.В. Пястолова