Дело №. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего судьи Е.Н. Смирновой при секретаре М.В. Пястоловой, с участием представителя истца - Новокрещеновой А.С., представителя ответчика - Болелой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пяткова М.П. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Пятков М.П. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба в размере *** рублей., расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. В обоснование иска указал, что между ним и ОАО «Страховая группа МСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Мазда 6» гос. ном. № по риску АВТОКАСКО. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. наступил страховой случай, в результате наезда на препятствие застрахованный автомобиль получил повреждения. Согласно отчету, составленному ООО «ВэллКонт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей., включая расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей. В досудебном порядке ОАО «Страховая группа МСК» выплатило истцу страховое возмещение лишь в размере *** рублей., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца - Новокрещенова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» - Болелая О.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в неоспариваемой части. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В силу ст.ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Пятков М.П., являющийся собственником автомобиля «Мазда 6» гос. ном. №, заключил договор страхования своего автомобиля с ОАО «Страховая группа МСК» по риску «Автокаско», в связи с чем ему был выдан полис №. Срок действия договора обозначен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая страховая премия составила *** рублей., страховая сумма - *** рублей. В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изменениями) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В п. 1.2 «Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования …» дано понятие страхового случая, которым является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования страховой суммы. Согласно п.п. 4.1 Правил страховым риском является, в том числе, «ущерб» - гибель, утрата или повреждение застрахованного транспортного средства, произошедшие в результате: дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, пожара, стихийных бедствий. Судом из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. водитель Пятков М.П., управляя автомобилем «Мазда 6» гос. ном. №, совершил наезд на препятствие (бордюрный камень), не повредив его. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ВэллКонт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет *** рублей., стоимость услуг автоэкспертизы - *** рублей. Оплата истцом услуг автоэкспертизы подтверждается чеками. Ответчик произошедшее событие признал страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет истца страховое возмещение в размере *** рублей., что подтверждается платежным поручением №. Ответчиком в судебное заседание представлено заключение эксперта ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рублей. Проанализировав представленное истцом заключение ООО «ВэллКонт» и заключение ФИО4, представленное ответчиком, суд приходит к выводу о том, что заключение, подготовленное ООО «ВэллКонт», обладает большей степенью достоверности и отражает в полной мере размер ущерба, подлежащий возмещению истцу для восстановления его нарушенного права. Данныйотчет изготовлен в соответствии с Законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В силу ч. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Суду не представлено доказательств того, что эксперт ФИО4, составлявший заключение, обладает необходимой квалификацией, является членом организации оценщиков и что его ответственность застрахована. На основании изложенного, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает во внимание заключение, подготовленное ООО «ВэллКонт». В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения являются законными и обоснованными. С учетом выплаченного страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** рублей В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что между истцом Пятковым М.П. и ООО «ВэллКонт» заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг. За оказанные юридические услуги истец оплатил *** рублей, что подтверждается чеком. С учетом количества судебных заседаний, категории дела, исходя из принципа разумности и объективности, суд полагает возможным взыскать с ответчика представительские расходы в размере *** рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца Пяткова М.П. с ОАО «Страховая группа МСК» государственную пошлину в размере *** рублей На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Пяткова М.П. удовлетворить. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Пяткова М.П. материальный ущерб в размере *** рублей., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а всего взыскать сумму в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий п/п Е.Н. Смирнова Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Е.Н. Смирнова Секретарь М.В. Пястолова Решение вступило в законную силу « » __________________ 2012 г. Судья Е.Н. Смирнова Секретарь М.В. Пястолова