Дело №. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего судьи Е.Н. Смирновой, при секретаре М.В. Пястоловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочелаевского В.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Кочелаевский В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в размере *** рублей, расходов по оплате услуг автоэкспертизы в размере *** рублей, представительских расходов в размере *** рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 449 рублей 24 копеек. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 25 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Форд Фокус» гос. ном. В № под управлением Проскурина Д.В. и автомобилем «Нисан Цефиро» гос. ном. №. Виновников ДТП является водитель Проскурин Д.В., чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО «Макс». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб, размер которого составляет *** рублей., стоимость услуг автоэкспертизы составляет *** рублей. В досудебном порядке ответчик выплатил истцу страховое возмещение лишь в размере *** рублей., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение. Истец, не обладая специальными познаниями, вынужден был обратиться за юридической помощью, оплатить оказанные юридические услуги в размере *** рублей, затем обратиться в суд, уплатив госпошлину и оформив нотариальную доверенность. Истец Кочелаевский В.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Представитель третьего лица ЗАО «Макс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о дне, времени и месте слушания дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства. Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 25 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, причиной которого явились действия водителя Проскурина Д.В., управлявшего автомобилем «Форд Фокус» гос. ном. №, который, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Нисан Цефиро» гос. ном. № под управлением Кочелаевского В.А. Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Поскольку нарушение Проскуриным Д.В. указанного пункта правил послужило непосредственной причиной столкновения автомобилей, суд устанавливает его вину в ДТП в размере 100%. Гражданская ответственность Проскурина Д.В. застрахована в ЗАО «Макс». Гражданская ответственность Кочелаевского В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Квалитет», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рублей., стоимость услуг автоэкспертизы - *** рублей. Оплата истцом услуг автоэкспертизы подтверждается квитанцией. На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Согласно п.1 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. В силу п. "в" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствстраховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере *** рублей., о чем свидетельствует акт о страховом случае. Проанализировав отчет ООО «Квалитет», представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что данный отчет изготовлен в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств, опровергающих общую сумму ущерба, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей (*** рублей - *** рублей), расходов по оплате услуг автоэкспертизы в размере *** рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что между истцом Кочелаевским В.А. и ФИО3 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг. За оказанные юридические услуги истец оплатил *** рублей, что подтверждается распиской ФИО3 о получении денежных средств. С учетом категории дела, исходя из принципа разумности и объективности, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей. Вместе с тем, в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса в размере *** рублей. истцу следует отказать, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на событие, по поводу которого ФИО3 и ФИО4 представляют интересы истца в суде, в связи с чем данная доверенность, выданная сроком на 3 года, может быть использована представителями для представительства интересов истца по иным вопросам. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца Кочелаевского В.А. с ответчика ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Кочелаевского В.А. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кочелаевского В.А. материальный ущерб в размере *** рублей, расходы по оплате услуг автоэкспертизы в размере *** рублей, представительские расходы в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а всего взыскать сумму в размере *** рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. Председательствующий п/п Е.Н. Смирнова Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Е.Н. Смирнова Секретарь М.В. Пястолова Решение вступило в законную силу « » _________________ 2012 г. Судья Е.Н. Смирнова Секретарь М.В. Пястолова