Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Челябинска в составе председательствующего Варченко Е.В., при секретаре Рудаковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиловой Ю.А. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Халилова Ю.А. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, (с учетом уточнений) в размере *** рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Туарег гос.номер №, под управлением Воложанина А.Э. и автомобиля Опель Астра гос.номер №, под управлением ФИО4 Причиной ДТП является нарушение Воложаниным А.Э. требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), чья автогражданская ответственность застрахована в СОАО «ВСК». Однако в досудебном порядке ответчиком, где застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, истцу выплачено лишь *** рублей, в выплате остальной части страхового возмещения отказано. Ответчиком также на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Воложанина А.Э. по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, В связи с чем истец просил взыскать с СОАО «ВСК» в свою пользу в качестве недополученного страхового возмещения *** рублей, что не превышает предела лимита ответственности страховщика с учетом заключенного между ответчиком и виновником ДТП договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Истец Халилова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца - Данильченко С.А., действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции настаивал по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Третье лицо Воложанин А.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:30 час. по <адрес> водитель Воложанин А.Э., управляя автомобилем Фольксваген Туарег гос.номер №, выехал на перекресток со второстепенной дороги, не пропустил и совершил столкновение с движущимся слева направо по главной дороге автомобилем Опель Астра гос.номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу. В результате ДТП Халиловой Ю.А. причинен материальный ущерб. Указанными действиями водителя автомобиля Фольксваген Туарег гос.номер № был нарушен п.13.9 ПДД РФ, предписывающий водителю транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Столкновение автомобилей, а, следовательно, и материальный ущерб истцу причинен по вине Воложанина А.Э. Размер вины Воложанина А.Э. суд определяет в 100%. Вины ФИО4 в ДТП суд не усматривает. Данный вывод суда подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Фольксваген Туарег гос.номер № на момент ДТП был застрахован в СОАО «ВСК». Кроме того, между Воложаниным А.Э. и СОАО «ВСК», был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - Фольксваген Туарег гос.номер № (ДСАГО). Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. После наступления страхового случая истец обратился к ответчику за возмещением ущерба. Ответчиком СОАО «ВСК» рассматриваемый случай признан страховым, в досудебном порядке ответчиком, где застрахована автогражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Туарег гос.номер №, истцу выплачено лишь *** рублей, в выплате остальной части страхового возмещения отказано, что подтверждается страховым актом, имеющимся в материалах дела. Однако истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, считая его недостаточным для возмещения причиненных ему убытков. В связи с чем истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Консультант Сервис», размер ущерба для истца составляет с учетом износа *** рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет *** рублей. Стоимость расходов на проведение оценки составила *** рублей. Представителем ответчика в обоснование возражений по иску по размеру ущерба было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рублей. Заключение эксперта является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части и соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Данное заключение содержит документы, а именно - сертификаты, подтверждающие квалификацию эксперта, производившего экспертизу, в области оценочного дела и исследования транспортных средств на предмет определения их стоимости. Экспертиза проведена экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований не доверять указанному доказательству. Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму *** рублей. Истец согласился с указанным заключением эксперта, уточнил исковые требования, просил взыскать *** рублей, с учетом расходов на проведение независимой оценки. Размер ущерба, причиненный истцу, не превышает лимит ответственности страховщика на сумму *** рублей. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является Воложанин А.Э., чья гражданская ответственность, как водителя автомобиля Фольксваген Туарег гос.номер №, на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика СОАО «ВСК» обязанность выплатить истцу недоплаченное страховое возмещение в размере *** рублей (*** рублей (восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа) - *** рублей (выплаченное страховое возмещение) = *** рублей). В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере *** рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика ООО «Консультант Сервис» в размере *** рублей, так как данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми для защиты в судебном порядке законных интересов истца. В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Удовлетворяя требования истца, в силу ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым компенсировать ему расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, принимая во внимание степень сложности данного дела, количество судебных заседаний, в размере *** рублей. Для взыскания суммы в размере *** рублей, суд оснований не усматривает. По сведениям ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» СОАО «ВСК» не оплатило расходы за проведение судебной экспертизы в размере *** рублей, в связи с чем с ответчика СОАО «ВСК» в пользу ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» подлежат взысканию расходы за производство автотехнической экспертизы в размере *** рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, решил: Иск Халиловой Ю.А. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Халиловой Ю.А. страховое возмещение материального ущерба в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» *** рублей в счёт возмещения расходов на проведение экспертизы. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий п/п Е.В.Варченко Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Е.В. Варченко Секретарь Л.И.Рудакова Решение вступило в законную силу «_____»______________201__ года. Судья Е.В.Варченко Секретарь