Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Е.В. Варченко при секретаре Л.И. Рудаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капкаева И.Р. к СОАО «ВСК», Светличному В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ. Капкаев И.Р. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», Светличному В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере *** рублей. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Светличного В.П. принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил *** рублей. Поскольку гражданская ответственность Светличного В.П. на момент аварии была застрахована в ОСАО «ВСК» лишь в пределах лимита *** рублей (выплата произведена страховщиком в полном объеме), истец просит компенсировать причиненные ему убытки в оставшейся части за счет непосредственного причинителя вреда. Истец Капкаев И.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Ответчик Светличный В.П. исковые требования не признал, не оспаривая своей вины в ДТП указал, что объем заявленной ко взысканию денежной суммы необоснованно завышен. Представитель ответчика ОСАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не сообщил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав объяснения ответчика, представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Светличный В.П., управляя автомобилем ВАЗ 21063 № совершил столкновение с автомобилем Пежо 206 № под правлением водителя Капкаева И.Р. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о ДТП, схемой с места ДТП, собственноручными объяснениями Капкаева И.Р., Светличного В.П., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не вызывает сомнений у суда. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Как следует из письменных объяснений водителя Светличного В.П., отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении и поддержанных им в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. управлял транспортным средством Ваз 21063 гос. номер №, дорожное покрытие мокрый асфальт, не справился с управлением, не успел вовремя остановиться в связи с чем произошло столкновение. С вмененным в вину нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения и виной в ДТП согласен. Поскольку при управлении автомобилем ВАЗ 21063 гос.номер № водитель Светличный В.П. не обеспечил безопасность своих действий, нарушил нормативно установленные правила дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией, именно его следует признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Объективные доказательства тому, что действия водителя Капкаева И.Р. также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства - автомобиля Пежо гос.номер №. Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Согласно заключению ООО НПО «Оценка-5» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила *** рублей, стоимость услуг эксперта составила *** рублей, услуг телеграфной связи *** рублей, утрата товарной стоимости с учетом услуг эксперта составила *** рублей. Вместе с тем, правильность заключения эксперта сторонами также не оспорена, выводы эксперта категоричны и мотивированы и не вызывают сомнений у суда. Таким образом, в результате повреждения автомобиля Капкаева И.Р. были причинены прямые убытки на сумму *** рублей. На обращение истца в досудебном порядке к ответчику СОАО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, в счет страхового возмещения истцу было выплачено *** рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией сберегательной книжки истца. В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Гражданская ответственность водителя Светличного В.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК». Согласно ст. 7 Закона страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований к ответчику СОАО «ВСК» следует отказать. В остальной части в соответствии со ст. 1072 ГК РФ субсидиарную материальную ответственность за наступившие для истца неблагоприятные имущественные последствия должен нести непосредственный причинитель вреда - водитель Светличный В.П., с которого в этой связи истец имеет право потребовать: *** рублей Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика Светличного В.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме *** рублей. По тем же основаниям в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Исковые требования Капкаева И.Р. к СОАО «ВСК», Светличному В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. Взыскать с Светличного В.П. в пользу Капкаева И.Р. в счет возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Е.В. Варченко Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья Е.В. Варченко Секретарь Л.И. Рудакова Решение вступило в законную силу «___»_________ 201__ г. Судья Е.В. Варченко Секретарь