Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Варченко Е.В., при секретаре Рудаковой Л.И., с участием: представителя ответчика - Министерства Финансов Российской Федерации Филинкова С.С.; представителя ответчика - ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области Янкиной С.П., представителя третьего лица - ГУ МВД России по Челябинской области Кузнецова А.В.; представителя третьего лица - Прокуратуры Челябинской области Кучиной Д.Г.; представителя третьего лица - УФССП по Челябинской области Иманкуловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова В.Г. к Министерству Финансов Российской Федерации, Отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Саткинскому району, о компенсации стоимости изъятого имущества, в связи с производством по уголовному делу, УСТАНОВИЛ: Давыдов В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации стоимости изъятого имущества, в связи с производством по уголовному делу, по инициативе суда, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Отдел Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Саткинскому району, третьи лица Главное Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Челябинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Прокуратура Челябинской области. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что при производстве по уголовному делу № было изъято принадлежащее истцу имущество, на которое при постановлении приговора Златоустовским городским судом г.Златоуста ДД.ММ.ГГГГ, было обращено взыскание при удовлетворении заявленных по уголовному делу гражданских исков. Ввиду отсутствия на данный момент сведений об обращении взыскания на указанное имущество, и, соответственно уменьшения на указанную сумму размера задолженности по предъявленным гражданским искам, считает указанное имущество утраченным и просит суд взыскать с Казны Российской Федерации компенсацию его стоимости в размере *** рублей. Истец отбывает наказание в местах лишения свободы, о месте и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, письменные пояснения к поданному исковому заявлению не подал, услугами представителя не воспользовался. Согласно Приказу Минфина РФ и Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации», представление интересов Министерства Финансов Российской Федерации, в том числе в судах общей юрисдикции, поручено территориальным управлениям Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации, в связи с чем, в отношении УФК по Челябинской области, как самостоятельного ответчика, заявленные исковые требования рассматриваться не могут. Представитель ответчика - Министерства Финансов Российской Федерации Филинков С.С., в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, суду показал, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований. Изъятое имущество не может считаться утраченным. Не смотря на то, что конфискация спорного имущества в доход государства не производилась, и далее не может быть произведена ввиду исключения Постановлением Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ из приговора Златоустовского городского суда Челябинской области дополнительного наказания в виде конфискации имущества в доход государства, возможность обеспечения указанным имуществом исковых требований по гражданским искам потерпевших не оспорена и не исключена. На основании изложенного, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Представитель ответчика ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области Янкина С.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что на основе представленных истцом доказательств отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований. Представитель третьего лица Прокуратуры Челябинской области Кучина Д.Г. в судебном заседании пояснила, что в силу положений ст.13,61 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации. Взыскание на изъятое имущество и денежные средства осужденного было обращено не только в счет исполнения дополнительного наказания в виде конфискации имущества, но и гражданских исков потерпевших. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Представитель третьего лица - Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Челябинской области Кузнецов А.В. в судебном заседании поддержал позицию ответчиков, пояснил, что законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Иманкулова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию Кузнецов А.В.. Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Распределяя бремя доказывания, суд считает, что сходя из смысла приведенных выше норм, истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействиями) государственного органа ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Истцом утверждается, со ссылкой на ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества не иначе как по решению суда, что принадлежащее ему имущество, на которое было обращено взыскание приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, обращено в доход государства при его конфискации или в счет погашения долга перед потерпевшими по удовлетворенным гражданским искам. На основании чего, с учетом уровня инфляции, с момента изъятия имущества до сегодняшнего дня, просит взыскать вышеуказанную сумму компенсации с Казны Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что спорное имущество изъято и на него наложен арест при производстве по уголовному делу №, производство по которому велось в отношении Давыдова В.Г.. В силу положений ст.175 УПК РСФСР (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в целях обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества следователь обязан наложить арест на имущество обвиняемого, подозреваемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, или иных лиц, у которых находится имущество, приобретенное преступным путем. О наложении ареста на имущество следователь составляет мотивированное постановление. Наложение ареста на имущество отменяется постановлением следователя, если в применении этой меры отпадает дальнейшая необходимость. Данных о том, что следователем арест, наложенный на имущество истца отменялся, и выносилось соответствующее постановление суду не представлено. В силу положений ст.303 УПК РФСР (в редакции, действующей на момент вынесения приговора в отношении истца) вопрос об удовлетворении гражданского иска, соответственно размера и способа его удовлетворения, в том числе и за счет изъятого имущества, решается одновременно с постановлением приговора. Как следует из приговора Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении заявленных потерпевшими гражданских исков, взыскание обращено на изъятое у истца имущество. В соответствии со ст.358 УПК РФСР (в редакции, действующей на момент вынесения приговора в отношении истца) приговор суда обязателен для всех государственных и общественных предприятий, учреждений и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории страны. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что указанный приговор изменялся или отменялся, в том числе в части способа удовлетворения заявленных гражданских исков, истцом суду не представлено. Не следует это и из представленных суду документов. Ссылка истца на то обстоятельство, что постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ из приговора Златоустовского городского суда Челябинской области исключено указание на назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества, и что по мнению истца является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, по - сути не меняет положение вещей. Как следует из приговора Златоустовского городского суда на изъятое у Давыдова В.Г. имущество обращено взыскание именно по удовлетворенным гражданским искам, сведений о конфискации указанного имущества в доход государства в качестве исполнения дополнительного наказания, указанный приговор не содержит. Резюмируя изложенные обстоятельства, суд констатирует, что изъятие и наложение ареста на имущество истца произведено на законном основании в соответствии с требованиями ст.175 УПК РСФСР (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений). Сведений об отмене ареста на имущество в досудебном порядке в судебном заседании не установлено и истцом не представлено. При постановлении приговора, установлено законное возникновение долга осужденного перед потерпевшими, в связи с чем удовлетворены гражданские иски, в соответствии со ст.303 УПК РФСР (в редакции, действующей на момент вынесения приговора в отношении истца), вопрос об изъятом имуществе решен, на него обращено взыскание в счет удовлетворения гражданских исков потерпевших. Приговор суда в части обращения взыскания на изъятое имущество не изменялся и не отменялся в установленном законом порядке. Имущество, на которое вступившим в законную силу приговором суда обращено взыскание не может быть признано утраченным. Учитывая вышеизложенное, суд считает недоказанным стороной истца факт незаконности изъятия у него имущества и обращения на него взыскания, соответственно факт причинения этими действиями имущественного вреда истцу, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, как следствие изложенного, оснований для компенсации указанного вреда. При указанных обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и считает необходимым отказать в их удовлетворении в полном объеме. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,- РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Давыдова В.Г. к Министерству Финансов Российской Федерации, Отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Саткинскому району, о компенсации стоимости изъятого имущества, в связи с производством по уголовному делу - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий Е.В. Варченко