Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Челябинска в составе председательствующего Варченко Е.В., при секретаре Рудаковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арбузова Н.В. к СОАО «ВСК», Куренкову В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Арбузов Н.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», Куренкову В.В.о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, (с учетом уточнений) в размере *** рублей ( *** рублей с СОАО «ВСК» и *** рублей с ФИО5). Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Куренкова В.В., чья гражданская ответственность застрахована в СОАО «ВСК», принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Тойота №. Согласно оценки ООО « Южно-Уральский центр Оценки» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет *** рублей. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, ответчик признал данный случай страховым, выплати истцу в счет страхового возмещения *** рублей. Истец просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным причиненным ущербом. Истец с судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен. Ответчик Куренков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Третье лицо Левинзон Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена. Принимая во внимание неявку ответчиков в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП: водитель Куренков В.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21099 № совершил столкновение с остановившимся впереди автомашиной Тойта Короллла го.с номер № под управлением Левинзон Н.Н. Исследовав письменные материалы дела суд считает, что виновным в совершении данного ДТП является Куренков В.В., нарушивший п. 10.1,2.7,2.1 ПДД РФ, нарушений ПДД РФ со стороны водителя Левинзон Н.Н. суд не усматривает. Кроме того виновность водителя Куренкова В.В. в совершенном ДТП подтверждается справкой по ДТП, объяснениями участников ДТП, протоколом об административном правонарушении в отношении Куренкова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на стояние алкогольного опьянения в отношении Куренкова В.В.схемой с места ДТП. В соответствии с пп.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона. Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Как следует из материалов дела, гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21099 № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается справкой о ДТП. В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ), договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одному потерпевшиму. Ответчиком СОАО «ВСК» рассматриваемый случай признан страховым, в досудебном порядке ответчиком, где застрахована автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21099 № выплачена сумма страхового возмещения в размере *** рублей. Получение указанной суммы истцом не оспаривается, подтверждаемся представленным в материалы дела актом о страховом случае. Истцом в подтверждение своих доводов о размере причиненного ему ущерба предоставлено заключение ООО «Южно-Уральский центр Оценки» согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Королла составила *** рублей, кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере *** рублей, данные расходы подтверждены представленными в материалы дела чеками. Оценка произведена оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у оценщика, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность. Перечень, объем и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню, объему и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП. Истцом предоставлены доказательства размера причиненного ущерба в виде независимой оценки. Однако суд не может признать представленное ответчиком доказательство в обоснование ущерба в виде отчета № РАНЭ-УРФО, поскольку данный отчет был составлен на основании справки ГИБДД, свидетельства о гос. регистрации транспортного средства, автомобиль оценщиком осмотрен не был, кроме того суду не представлено доказательств, свидетельствующих о компетентности оценщика, производившего расчет стоимости восстановительного ремонта. При этом ответчиком доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля представлены не были. Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму *** рублей. С учетом частичной выплаты страхового возмещения СОАО «ВСК» и лимитом ответственности страховщика, размер исковых требований, подлежащий удовлетворению, составляет *** рублей. В остальной части имущественную ответственность за наступившие последствия в соответствии со ст. 1072 ГК РФ должен нести водитель Куренкова В.В. с которого подлежит взысканию оставшаяся сумма убытков - *** рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 с учетом соотношения взысканных сумм в пользу Арбузова Н.В. с СОАО «ВСК» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** рублей, с Куренкова В.В. - расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом соотношения взысканных сумм в пользу Арбузова Н.В. с СОАО «ВСК» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, с Куренкова В.В.- расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Арбузова Н.В. к СОАО «ВСК», Куренкову В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Арбузова Н.В. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, всего взыскать *** рублей Взыскать с Куренкова В.В. в пользу Арбузова Н.В. в качестве возмещения ущерба *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Е.В. Варченко Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Е.В. Варченко Секретарь Л.И. Рудакова Решение вступило в законную силу «_____»_______________2011 года. Судья Е.В. Варченко Секретарь