Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Челябинска в составе председательствующего Варченко Е.В., при секретаре Рудаковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемаревой М,Б. к ООО «Росгосстрах», ООО «Донпромальп» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Шемарева М.Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ООО «Донпромальп» (с учетом уточнения) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-45 произошло ДТП с участием автомобиля 687102 suzu nqr75r гос.номер №, под управлением Кузнецова С.Н., автомобиля ВАЗ-111930 гос.номер №, под управлением Терентьева В.В., принадлежащим истцу, и автомобиля SsangYongActyon гос.номер №, под управлением Торопова В.Л. Виновным в ДТП является водитель Кузнецов С.Н., который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Донпромальп» и гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП истцу причинен ущерб в размере *** рублей. Истцом ответчику ООО «Росгосстрах» представлены все необходимые для произведения страховой выплаты документы, однако до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена, оставшуюся непокрытой страховым возмещением часть ущерба истец просил взыскать с ООО «Донпромальп». Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере *** рублей, с ООО «Донпромальп» страховое возмещение в размере *** рублей, и с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы: расходы на эвакуатор *** рублей, почтовые расходы *** рублей, расходы по оценке *** рублей, расходы на представителя *** рублей, расходы по госпошлине *** рублей. Истец Шемарева М.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца - Гаврилова А.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представители ответчиков ООО «Росгосстрах» и ООО «Донпромальп» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили. Принимая во внимание неявку ответчиков в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Третьи лица Кузнецов С.Н., Терентьев В.В., Торопов В.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-45 часов на <адрес> произошло ДТП: водитель Кузнецов С.Н., управляя автомобилем 687102 suzu nqr75r гос.номер №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди стоящего автомобиля ВАЗ-111930 гос.номер №, под управлением Терентьева В.В., принадлежащим истцу, и совершил с ним столкновение, от удара автомобиль ВАЗ-111930 гос.номер № продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем SsangYongActyon гос.номер №, под управлением Торопова в.Л. Указанными действиями водителя автомобиля 687102 suzu nqr75r гос.номер № был нарушен п. 9.10 ПДД РФ. Столкновение автомобилей, а, следовательно, и материальный ущерб истцу причинен по вине Кузнецова С.Н. в результате несоблюдения им дистанции с впереди идущим автомобилем. Размер вины Кузнецова С.Н. суд определяет в 100%. Вины в ДТП Терентьева В.В., Торопова В.Л. суд не усматривает. В результате указанного столкновения автомобилю ВАЗ-111930 гос.номер № причинены технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель Кузнецов С.Н. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Донпромальп», что подтверждается копией приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом, командировочным удостоверением. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства 687102 suzu nqr75r гос.номер № на момент совершения ДТП был застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №. На момент ДТП автомобиль 687102 suzu nqr75r гос.номер № принадлежал на праве собственности ООО «Донпромальп», что подтверждается копией паспорта транспортного средства, автомобиль ВАЗ-111930 гос.номер № принадлежал на праве собственности Шемаревой М.Б., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС №. В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших. В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей, что не оспорено сторонами. Истец не согласился с размером добровольной выплаты страхового возмещения, в связи с чем, обратился к независимому оценщику для определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля. Истцом суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО Центр юридической экспертизы и оценки «Тракторозаводский», согласно которому размер ущерба для истца составляет *** рублей. Услуги оценщика составили *** рублей, стоимость телеграмм - *** рублей. Заключение дано оценщиком, состоящим в членстве в саморегулируемой организации оценщиков, стоимость работ, деталей и материалов отражена в составленных сметах и не вызывает у суда сомнений. Оценивая представленные доказательства, суд признает достоверным доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований. При этом ответчиками доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля представлены не были. Более того, в результате произошедшего ДТП истцу пришлось понести расходы в размере *** рублей, связанные с эвакуацией его транспортного средства с места ДТП, что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела. Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму *** рублей. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** рублей. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Оставшаяся часть возмещения ущерба составляет *** рублей и подлежит взысканию с ООО «Донпромальп». Удовлетворяя требования истца, в силу ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым компенсировать ему расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, принимая во внимание степень сложности данного дела, количество судебных заседаний, в размере *** рублей. Для взыскания суммы в размере *** рублей, суд оснований не усматривает. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом соотношения взысканных сумм в пользу Шемаревой М.Б. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: расходы по оценке в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, расходы на эвакуатор в размере *** рублей, расходы на представителя в размере *** рублей, расходы по госпошлине в размере *** рублей. С ООО Донпромальп» в пользу Шемаревой М,Б. подлежат расходы пропорционально исковым требованиям: расходы по оценке в размер *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, расходы на эвакуатор в размере *** рублей, расходы на представителя в размере *** рублей, расходы по госпошлине в размере *** рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, решил: Иск Шемаревой М,Б. к ООО «Росгосстрах», ООО «Донпромальп» о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шемаревой М,Б. страховое возмещение в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей. Взыскать с ООО «Донпромальп» в пользу Шемаревой М,Б. в качестве возмещения ущерба *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий п/п Е.В.Варченко Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Е.В. Варченко Секретарь Л.И.Рудакова Решение вступило в законную силу «_____»______________201__ года. Судья Е.В. Варченко Секретарь