Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Е.В. Варченко, при секретаре Л.И. Рудаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова М.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Ермаков М.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в размере *** рублей, взыскании судебных расходов. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Мустафаева К.Г., управлявшего автомобилем ГАЗ-33021 государственный регистрационный знак №, автомобилю истца ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения, стоимость устранения которых с учетом амортизационного учета составила *** рублей, стоимость оценки *** рублей, почтовые расходы *** рублей. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Мустафаева К.Г. была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец просил взыскать с последнего возмещение ущерба в пределах лимита ответственности страховщика, в размере *** рублей, расходы на оценку *** рублей, почтовые расходы *** рублей, судебные расходы. Истец Ермаков М.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Разумов И.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на наличие стопроцентной вины водителя Мустафаева К.Н. в произошедшем столкновении. Третье лицо Мустафаев К.Г. в судебном заседании вину в совершении ДТП не признал, суду пояснил, что двигался на автомобиле ГАЗ-33021 государственный регистрационный знак № по <адрес> по крайней правой стороне со скоростью 35-40 км/час. При просмотре в зеркало заднего вида никаких транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении, либо совершающих обгон не видел. В этот момент Мустафаев К.Г. услышал визг тормозов и почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля. После удара оба автомобиля остановились, считает виновным в ДТП водителя автомобиля ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак № Ермакова М.В., который превысил скорость и не справился с управлением. Просит в иске отказать. Представитель третьего лица ОАО «МСК» участия в судебном заседании не принял при надлежащем его извещении. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на <адрес> водитель Мустафаев К.Г., управляя автомобилем ГАЗ-33021 государственный регистрационный знак №, двигаясь в прямом направлении в сторону <адрес>, начал смещаться влево, тем самым создав помеху для двигавшегося в попутном направлении и выполняющего маневр обгона по встречной полосе движения автомобилю ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак № под управлением Ермакова В.М., в результате чего автомобиль ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак № и совершил с ним столкновение. В момент произошедшего столкновения Мустафаев К.Г. управлял автомобилем ГАЗ-33021 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности. Автомобиль ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Ермакову М.В. В результате произошедшего столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа транспортного средства составляет *** рублей, расходы на оценку *** рублей, почтовые расходы *** рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, заключением об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО «АСС», не доверять которому у суда оснований не имеется. Суд считает несостоятельными доводы третьего лица Мустафаева К.Г., а так же представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что столкновение указанных автомобилей произошло по вине водителя Ермакова М.В. В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Из объяснений Мустафаева К.Г., имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, а также из его объяснений в судебном заседании, следует, что непосредственно перед столкновением он двигался по вышеуказанной дороге по направлению в <адрес> в прямом направлении, не совершая никаких маневров смещений. При просмотре в зеркало заднего вида никаких транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении, либо совершающих обгон не видел. В этот момент Мустафаев К.Г. услышал визг тормозов и удар. Вместе с тем из схемы ДТП, а также объяснений сторон следует, что столкновение автомобиля истца и автомобиля под управлением Мустафаев К.Г. произошло на полосе встречного движения. Мустафаев К.Г. не оспаривал место ДТП, указанное на схеме. В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. В соответствии с п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. В указанной ситуации маневр водителя автомобиля Мустафаева К.Г. в виде смещения влево не мог быть безопасным, поскольку с правовой точки зрения он был в сложившейся дорожно-транспортной ситуации недопустим, и повлек за собой произошедшее столкновение с автомобилем истца, совершающим обгон. Следовательно, в действиях водителя Мустафаева К.Г. имеются нарушение и п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. Суд не усматривает в действиях водителя Ермакова М.В. нарушений требований п. 10.1. ПДД РФ. В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Как следует из объяснений Ермакова М.В., непосредственно перед столкновением, приступив к маневру обгона двигавшегося впереди автомобиля Мустафаева К.Г., истец на своем автомобиле двигался со скоростью около 80 км/ч (при разрешенном на участке дороги, на котором произошло ДТП, максимальном скоростном режиме в 90 км/ч). При этом встречная полоса, по которой Ермаков М.В. совершал маневр обгона, была свободна. Маневр Мустафаева К.Г. явился для Ермакова М.В. неожиданным, Ермаков М.В., увидев автомобиль Мустафаева К.Г., смещающегося влево на встречную полосу движения, сразу применил меры экстренного торможения и попытался уйти от столкновения влево, но столкновения избежать не удалось. Объяснения Ермакова М.В. согласуются со схемой ДТП, не опровергнуты другими материалами дела. Доказательств наличия у Ермакова М.В. технической возможности избежать столкновения с автомобилем Мустафаева К.Г. последним суду не представлено. Хотя в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания данного обстоятельства возложено на последнего, заявившего о наличии в действиях водителя Ермакова М.В. нарушений ПДД РФ. Следует также отметить, что положения п. 10.1. ПДД РФ, возлагая на водителя обязанность при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вместе с тем, не возлагают на водителя обязанность ожидать от других участников дорожного движения нарушений ПДД РФ, которые влекут за собой опасность для движения. Совершая маневр обгона, который, как правило, сопровождается увеличением скоростного режима транспортного средства, двигаясь по участку дороги, Ермаков М.В. действовал правомерно, не ожидал и не обязан был ожидать от водителей, управлявших обгоняемыми им транспортными средствами, совершения маневра - смещения. Неожиданность совершенного Мустафаева К.Г. смещения влево для истца материалами дела не опровергнута. Таким образом, в действиях Ермакова М.В. нарушений правил совершения обгона также не имеется. Именно смещение влево автомобиля Мустафаева К.Г. стоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением указанных выше автомобилей, поскольку в случае правомерных действий водителя Мустафаева К.Г. столкновения указанных автомобилей в месте, отраженном на схеме ДТП, бы не произошло. Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Принимая во внимание, что гражданская ответственность водителя Мустафаева К.Г. на момент произошедшей аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах» с последнего подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, установленного законом, а именно в размере *** рублей. Предусмотренных п. 4 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Руководствуясь данной нормой права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы на представителя в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Исковые требования Ермакова М.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ермакова М.В. в качестве возмещения ущерба *** рублей, судебных расходов в размере *** рублей, а всего *** рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней. Судья п/п Е.В. Варченко Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Е.В. Варченко Секретарь Л.И. Рудакова Решение вступило в законную силу « »__________________________2011 года. Судья Е.В. Варченко Секретарь