КОПИЯ: Дело № РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю., при секретаре Хиля Т.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании, с участием: представителя истца - Солодилова Д.Е., гражданское дело по иску Архипова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения; 3-е лицо (на стороне ответчика) Чебурахин В.В,, У С Т А Н О В И Л: Архипов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей и судебных расходов. В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Водитель Чебурахин В.В,, управляя а/м ВАЗ 21102 нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с принадлежащим ему (истцу) на праве собственности а/м «Рено Логан» под его (истца) управлением. В результате столкновения на а/м «Рено Логан» образовались повреждения, ущерб от которых по заключению оценщика составил *** рублей. Гражданская ответственность водителя Чебурахина В.В. по договору ОСАГО в связи с владением а/м ВАЗ 21102 застрахована в ООО «Росгосстрах», которое в выплате страхового возмещения отказало. Считает отказ незаконным и просит взыскать с ответчика сумму ущерба. Представитель истца Архипова А.Н. - Солодилов Д.Е. в судебном заседании исковое заявление поддержал. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения. Ранее участвовал в судебном заседании и пояснил, что не согласен с размером ущерба (восстановительных расходов), считает его завышенным. Третье лицо (на стороне ответчика) Чебурахин В.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения. Суд, заслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 часов на <адрес> произошло ДТП. Водитель Чебурахин В.В., управляя а/м ВАЗ 21102, г.н. №, нарушил требования п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с двигающемся по ней с а/м «Рено Логан», г.н. № под управлением водителя Архипова А.Н., вины в действиях которого в рассматриваемом ДТП нет. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело административным материалом по факту ДТП (л.д.36-41). В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Гражданская ответственность водителя Чебурахина В.В. в связи с владением а/м ВАЗ 21102 г.н. № по договору ОСАГО по состоянию на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП (л.д.38). Нормой ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В результате ДТП на а/м «Рено Логан», г.н. № принадлежащем истцу Архипову А.Н. на праве собственности образовались повреждения. В обоснование размера ущерба в своем имуществе истец представил в суд экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ЧООО ВОА (л.д.12-26), согласно которому компенсация на восстановление ТС истца с учетом износа посчитана в *** рублей, дополнительная утрата товарной стоимости (далее УТС) посчитана в *** рублей, услуги оценщика составили *** рублей, расходы по отправке телеграмм *** рублей. Потерпевший Архипов А.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения по ОСАГО и представил все необходимые документы. Страховщик ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказал по мотиву того, что не представлен на осмотр поврежденный автомобиль. Кроме того, считает, что размер ущерба по восстановлению ТС завышен. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64) по ходатайству ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО КБ «Экспертиза собственности». На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, каков размер компенсации стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (ущерба) по средним ценам в регионе от повреждения а/м «Рено Логан» г.н. № в результате ДТП произошедшегоДД.ММ.ГГГГ, в ценах по состоянию на момент ДТП. Согласно выводов заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО КБ «Экспертиза собственности», размер компенсации стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (ущерба) а/м «Рено Логан» г.н. № в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ценах по состоянию на момент ДТП составляет *** рублей (л.д.71-94) Оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает, что экспертом ООО КБ «Экспертиза собственности» предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленному перед ним вопросу. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит присуждению страховое возмещение в размере *** рублей. Требования истца в части взыскания размера компенсации стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа (ущерба), исходя из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ЧООО ВОА в размере, превышающем установленный судом *** рублей подлежат отклонению как противоречащие выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО КБ «Экспертиза собственности», оснований недоверять которому у суда не имеется. Также подлежат отклонению требования истца в части возмещения расходов на оценку ущерба от повреждения в ДТП его ТС в размере *** рублей, уплаченных оценщику ЧООО ВОА, поскольку согласно п.5 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО включается стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата. В рассматриваемом случае отчет оценщика ЧООО ВОА в части размера компенсации стоимости восстановительного ремонта ТС отклонен. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах (ч.1ст.100 ГПК РФ) в размере *** рублей и расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, итого *** рублей, что пропорционально удовлетворенной части иска составляет *** рублей. Соответственно с истца в пользу ответчика подлежат присуждению судебные издержки по оплате экспертизы *** рублей, что пропорционально отказанной в удовлетворении части исковых требований составляет *** рублей. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 410 ГК РФ, суд считает возможным произвести зачет взаимно взысканных с ООО «Росгосстрах» и Архипова А.Н. в пользу друг друга сумм, в связи с чем с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Архипова А.Н. следует взыскать *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Архипова А.Н. страховое возмещение в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей, итого *** рублей В иске Архипова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения в размере *** рублей - отказать. Взыскать с Архипова А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» судебные издержки на экспертизу в размере *** рублей. Произвести зачет взаимных требований сторон и окончательно взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Архипова А.Н. денежную сумму в размере *** рублей. На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов Копия верна. Решение не вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ Судья Центрального районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов Секретарь: Т.Л.Хиля Решение вступило в законную силу «___»_________20___ г. Судья Центрального районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов Секретарь: Т.Л.Хиля